Дело № 2-4377/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.09.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Рено г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель ФИО2, управляя ТС Исузу, р/н №, допустил столкновение с ТС Рено г/н №, под управлением ФИО1, и ТС Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5 за что административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Согласно решению Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № с СПАО "Ресо Гарантия" в пользу истца было взыскано: 146 200 руб. - страховое возмещение; 55 556 руб. - неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 2 000 руб. - моральный вред; 73 100 руб. - штраф; судебные расходы. Поскольку при вынесении решения Таганрогским городским судом была взыскана неустойка за период по 

<

дата>, а фактическое исполнение обязательств было осуществлено лишь 

<

дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>: 204 (дней), размер неустойки за 1 день: 146200 * 1 / 100 = 1462 руб., размер неустойки пени за период: 204* 1462 = 298 248 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 298 248 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, судом вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 146200 руб., в размере 55556 руб. штрафа, судебных расходов. Размер неустойки в сумме 353804 (298248+55556) кратно превышает размер основного обязательства, что свидетельствует о стремлении ФИО1 извлечь выгоду по данному страховому случаю, что является злоупотреблением правом. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей : автомобиля истца Рено Сандеро гос. регистрационный номер № под его управлением, автомобиля Исузу Эльф гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Исузу Эльф гос. регистрационный номер № под управлением Цай ФИО6 ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 не установлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу Эльф гос. регистрационный номер 

<

***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы: 146 200 руб. - страховое возмещение, 55 556 руб.– неустойка, 73 100 руб. - штраф, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате стоимости заключения досудебной экспертизы, 1200 руб. – нотариальные расходы, 855 руб. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, право на взыскание неустойки, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено 

<

дата>.

В деле № судом рассматривались требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 55556 руб.

Данные требования были удовлетворены в истребуемом истцом размере 55 556 руб.

Т.е. за первый период истец не заявлял максимальную сумму 400 000 руб.

Взыскание неустойки за определенный период ( где сумма не заявлялась в максимальном размере – 400 000 руб.) не ограничивает истца в праве на предъявление неустойки за следующий период, вплоть до получения выплаты в полном объеме, что и сделал истец, предъявив иск, рассматриваемый в настоящем деле.

Истец просит взыскать неустойку за следующий период с 

<

дата> по 

<

дата> (204 дня) в сумме 298 248 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения – 146200 руб., таким образом, расчет неустойки: 146200 * 1% * 204 дня = 298 248 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, взысканной судом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Согласно п. 6 ст. 21 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом деле при сумме невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в 146200 руб., общая сумма неустойки, с учетом уже взысканной судом составляет 353804 руб., в связи с чем, суд усматривает несоразмерность неустойки. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 90644 руб. ( при этом общий размер неустойки взысканной по предыдущему решению суда и по настоящему делу будет равен размеру не выплаченного страхового возмещения 146 200 руб. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Со стороны ответчика отсутствует какое- либо обоснование наличия исключительного случая для уменьшения неустойки до меньших размеров, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании.

Ответчик знал об установленном Законом об ОСАГО размере неустойке, предельном ее размере в 400 000 руб., несмотря на это, осмотрев машину, выплату вообще не произвел в установленный законом срок. А произвел только после вынесения решения суда. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб.

Договор на оказание услуг, стоимостью 22 000 руб. включал в себя услуги по составлению иска и представления интересов в суде.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, подготовил иск.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2919 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину 2919 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.18г.