Судья Пустовой А.В. дело №22-282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалкина А.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО1 и защитника Филиной Л.В. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2023 года, по которому уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина России, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина России, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Берсенёвой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего и возражавшей против жалобы защитника, защитников Голикова А.П. и Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, а в удовлетворении апелляционных представления и жалобы потерпевшего просивших отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при пособничестве ФИО3, содействовавшего совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а также заранее обещавшего приобрести похищенное имущество, - труб 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 420 075 рублей.

Уголовное дело возвращено прокурору судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Поскольку при обвинении в хищении двух наименований трубной продукции указана лишь общая стоимость похищенного, обвиняемые лишены возможности оспорить размер причиненного ущерба, чем нарушено их право на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалкин А.А. просит постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что при составлении обвинительного заключения право ФИО2 и ФИО3 на защиту не нарушено, так как, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в нём указаны характер и размер причиненного преступлением вреда на общую сумму 420 075 рублей. Такое изложение обвинения не лишает обвиняемых ФИО2 и ФИО3 возможности оспаривать размер причиненного ущерба, поскольку позволяет суду самостоятельно изменить объем предъявленного обвинения в судебном разбирательстве. Кроме того, каждое наименование, вид и стоимость похищенного имущества указаны в заключении эксперта № 491-э/2022 от 18 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению потерпевшего, в предъявленном ФИО2 и ФИО3 обвинении указаны наименование, марка, модель, длина каждого наименования похищенной трубной продукции и размер причиненного преступлением вреда в общей стоимости похищенного имущества В обвинительном заключении имеется ссылка на выводы экспертизы № 491-э/2022 от 18 октября 2022 года, где указаны наименования и стоимость каждого вида похищенной трубной продукции. Поэтому суд может самостоятельно изменить обвинение и указать стоимость каждого наименования похищенного имущества, при этом не ухудшая положение обвиняемых и не нарушая их право на защиту, заключает представитель потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Филина Д.В., соглашаясь с возвращением уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям, считает необходимым также указать об ухудшении положения ФИО3 при предъявлении ему обвинения после первого возвращения судом уголовного дела прокурору. По мнению защитника, после первого возвращения уголовного дела прокурору ранее предъявленное ФИО3 обвинение было существенно изменено и дополнено путём указания о способе совершения преступления, что ухудшило положение обвиняемого.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 73 и п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ требуют доказывания при производстве по уголовному делу характера и размера вреда, причиненного преступлением, которые должны быть указаны при изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в хищении двух самостоятельных видов трубной продукции, при этом указана лишь общая стоимость похищенного, образующая, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупный размер. Отсутствие в обвинении сведений о стоимости каждого вида трубной продукции, имеющих значение для установления размера похищенного, влияющего на квалификацию по признаку причинения ущерба в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), нарушает право обвиняемых на защиту, лишая их возможности знать и оспорить вменяемую им в вину стоимость каждого из предметов хищения, о чём верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в силу положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не формулирует обвинение, а связан пределами того обвинения, которое предъявлено конкретному обвиняемому.

Доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат. Уголовное дело по существу судом не рассматривалось, следовательно, предъявленное ФИО3 обвинение могло быть изменено органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, более тяжким обвинение считается, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Подобных изменений в предъявленное ФИО3 обвинение не вносилось.

Конкретизация следствием способа совершения вменяемого преступления соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и право ФИО3 на защиту не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Скрипов