Судья Гончарова О.Н. УИД 57RS0012-01-2025-001809-30

Дело № 33-190/2026 (33-4317/2025)

№ 2-1-1077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Перепелицы М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционным жалобам АО «СК «Астро-Волга», БУ ОО «Орловское автохозяйство» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24.10.2025, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН

<

***>, ОРГН 1036300442045) денежные средства в порядке регресса в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) Mercedes-Benz E350 регистрационный знак №, принадлежащего БУ ОО «Орловское автохозяйство» и находящегося под управлением ФИО10, и ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1

БУ ОО «Орловское автохозяйство» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с требованием АО «АльфаСтрахование» истцом была перечислена выплата в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС лица, а ФИО2 заведомо знал об этом, предоставляя ему возможность пользоваться автомобилем, просило определить степень вины ответчиков и взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены БУ ОО «Орловское автохозяйство», АО «АльфаСтрахование» ФИО10 (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 51).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения, не проводилась, вопрос по установлению вины участников ДТП не ставился.

Ссылается на преюдициальное значение решения Ливенского районного суда Орловской области от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-1-275/2025, которым установлена вина ФИО1 в ДТП и возложена ответственность за возмещение причиненного имуществу потерпевшего вреда на ФИО1 как непосредственного причинителя вреда и на ФИО2 как собственника транспортного средства.

В апелляционной жалобе БУ ОО «Орловское автохозяйство» выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения в части выводов о наличии обоюдной вины в ДТП, просит решение суда изменить, исключив из него выводы о степени вины ФИО10

Ссылается на отсутствие вины ФИО10 в рассматриваемом ДТП и обязательность решения Ливенского районного суда Орловской области от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-1-275/2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 ч. 54 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz E350 регистрационный знак №, принадлежащего БУ ОО «Орловское автохозяйство» и находящегося под управлением ФИО10, и ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (т. 1 л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №. Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, – ФИО2 Водитель ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению ТС, не включен (т. 1 л.д. 9).

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области – мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что 

<

дата> в 16 ч. 54 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя ТС Лада 211540 регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 (т. 1 л.д. 172-174).

Постановлением от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что не вписан в полис ОСАГО (т. 1 л.д. 199).

БУ ОО «Орловское автохозяйство» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 59-61, 37-39).

В соответствии с требованием АО «АльфаСтрахование» истцом была перечислена АО «АльфаСтрахование» выплата в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО11 о приобщении к материалам дела копии заключения экспертов ООО «Эксперт» № от 

<

дата>, находящегося в гражданском деле № 2-1-275/2025 по исковому заявлению БУ ОО «Орловское автохозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному исковому заявлению ФИО2 к БУ ОО «Орловское автохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотренного Ливенским районным судом Орловской области 14.08.2025 (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата> в результате исследования всех предоставленных материалов было установлено, что скорость движения ТС Mercedes-Benz E350 регистрационный знак № под управлением ФИО10 в момент ДТП 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> составляет: при коэффициенте трения 0,7 – 70,56 км/ч.; при коэффициенте трения 0,4 – 53,35 км/ч.

Кроме того, в результате проведенного исследования по вопросу № 1, экспертами установлено, что водитель ТС ВАЗ 211540 регистрационный знак № ФИО1 нарушил ряд требований ПДД (п. 3.20; п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10), установленных на рассматриваемом участке ДТП, таким образом, действия водителя ТС ВАЗ 211540 регистрационный знак № ФИО1 являются действиями, связанными с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 

<

дата> и находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ТС Mercedes-Benz E350 регистрационный знак № ФИО10 в связи с нарушением ряда правил дорожного движения на рассматриваемом участке ДТП (п. 9.1; п. 9.7; п. 9.10; п. 10.1) также стали одной из причиной рассматриваемого ДТП от 

<

дата> и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (т. 2 л.д. 1-42).

Разрешая заявленные требования, положив в основу решения заключение экспертов, оценив его в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО10 в рассматриваемом ДТП, определив степень вины ФИО1 – 70%, ФИО10 – 30%, в связи с чем, признавая право регрессного требования истца, выплатившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, исходя из того, что ФИО1 при управлении транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, взыскал сумму в размере 70% от выплаченного страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 280 000 руб.

Руководствуясь статьями 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности возмещения ущерба в порядке регресса на собственника транспортного средства ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к нему требований.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 14.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.10.2025, по гражданскому делу № 2-1-275/2025 по исковому заявлению БУ ОО «Орловское автохозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному исковому заявлению ФИО2 к БУ ОО «Орловское автохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования БУ ОО «Орловское автохозяйство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу БУ ОО «Орловское автохозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 727 343 руб., расходы по досудебной оценке 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 417,10 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к БУ ОО «Орловское автохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Из решения суда следует, что, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, данных в ходе административного производства, расположения транспортных средств на дороге после ДТП, локализации повреждений, а также выводов судебной экспертизы № от 

<

дата> и показаний экспертов ФИО6 и ФИО7, суд пришел к выводу о том, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя Лада 211540 регистрационный знак №, который в нарушение п. 3.20 ПДД РФ при совершении маневра обгона впереди движущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E350 регистрационный знак №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz E350 регистрационный знак № обладал преимущественным правом движения, двигаясь в своей полосе с разрешенной скоростью без изменения траектории движения, а водитель автомобиля Лада 211540 регистрационный знак № при обгоне должен был учитывать действия дорожного знака «Обгон запрещен», а также должен был выполнить требования п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя Mercedes-Benz E350 регистрационный знак № ФИО10, который при возникновении опасности в виде совершаемого ФИО1 маневра обгона, как предписывает п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не состоят в причинной связи с ДТП, поэтому в действиях водителя ФИО10 вины в ДТП суд не усмотрел.

По мнению суда, пункт 9.10 ПДД (соблюдение дистанции и бокового интервала) в данном случае не может быть применен, поскольку столкновение произошло на встречной полосе, данные требования относятся к водителям, движущимся по одной полосе в попутном направлении.

Также суд отметил, что смещение автомобиля Mercedes-Benz E350 регистрационный знак № в сторону полосы встречного движения и наезд на прерывистую линию разметки были вынужденными.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения водителем Лада 211540 п. 3.20, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Именно противоправные действия водителя Лада 211540 под управлением ФИО1 явились причиной ДТП, тогда как несоответствие действий водителя Mercedes-Benz E350 регистрационный знак № требованиям п. 9.1, п.9.7, п. 10.1 ПДД РФ в причинной связи с ДТП не состоят (т. 2 л.д. 142-166).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос об определении вины ФИО1 и ФИО10 в произошедшем 

<

дата> ДТП и исследование заключения экспертов № от 

<

дата> были предметом рассмотрения Ливенским районным судом Орловской области при разрешении гражданского дела № 2-1-275/2025, решение по которому в части установления вины ФИО1 в ДТП, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, вина ФИО10 в рассматриваемом ДТП отсутствует, а сумма ущерба в порядке регресса подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда ФИО1

Вместе с тем, представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО8 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы с учетом имущественного положения ответчика на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на данное требование закона, не поставил указанное обстоятельство на обсуждение сторон, не предложил ответчику представить соответствующие доказательства. Тем самым суд не определил юридически значимые обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, и не сделал выводов относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Проверяя семейное и материальное положение ФИО1, судебная коллегия установила, что он имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО9, 

<

дата> года рождения.

Согласно сведениям ФНС России и ОСФР по Орловской области, общая сумма дохода ФИО1 за 2024 год составила 153 489,15 руб., за 2025 год – 858 991 руб.

Объектов недвижимого имущества и транспортных средств в собственности ФИО1 не имеет.

Оценивая представленные доказательства об имущественном положении ФИО1, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы и полагает возможным определить сумму в размере 280 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о возложении обязанности возмещения ущерба в том числе на собственника транспортного средства ФИО2 со ссылкой на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14.08.2025, которым причиненный в ДТП ущерб взыскан с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В свою очередь, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, которым в данном случае является ФИО1

Оснований для предъявления регрессных требований страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, к собственнику автомобиля, исходя из положений Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения, возникшие между страховщиком и лицом, причинившим вред, регулируются специальным нормативным правовым актом – Законом об ОСАГО, а Ливенским районным судом Орловской области в решении от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-1-275/2025 рассмотрены требования в рамках деликтных правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, на которые распространяют действие и общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, то вышеуказанное решение суда в части определения круга лиц, ответственных за возмещение потерпевшему имущественного ущерба, не имеет преюдициального значения для разрешения требований о возмещении страховой компании ущерба в порядке регресса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СК «Астро-Волга», БУ ОО «Орловское автохозяйство» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи