Уголовное дело № 1-353/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретарях Лукашевич Н.И., Нестеровой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Жиркова В.С., Пономарёвой К.А. 

ФИО1, 

потерпевшей Д., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников адвокатов Мухина Д.В., Пасечнюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершено преступление, связанное с хищением чужого имущества с нижеуказанными квалифицирующими признаками при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 55 минут 24.12.2019 года ФИО2 совместно с ФИО3, находясь у дома № 5 по ул. В. Гакуна в г. Калининграде, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, имеющимся при себе ключом, путем подбора, открыли входную дверь в квартиру 

<

адрес>, после чего ФИО2 незаконно проник в указанную квартиру. ФИО3, исполняя свою роль в указанном сговоре, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в указанный период времени находился у входа в данную квартиру, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, и действия последних не были обнаружены. ФИО2, действуя согласно договоренности с ФИО3, находясь в указанной квартире, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: золотые сережки, со вставками из янтаря темно-коричневого цвета овальной формы, стоимостью 10 000 рублей; наручные часы марки «Cassio G-Schok», модель GA-100-F 1 A 4 в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что инкриминируемого ему деяния не совершал, в сговор ни с кем не вступал. О событиях 24.12.2019 года подсудимый пояснил, что в этот день встретился с подсудимым ФИО3 с которым они доехали на микроавтобусе до кольца на улице Горького в г. Калининграде. Затем подсудимый ФИО3 пошел в заведение общепита, а он один пришел на ул. В. Гакуна, где зайдя в подъезд дома, поднялся на верхние этажи и передал знакомой в подарок янтарный браслет. После этого, на выходе из подъезда, ему встретились мужчина и женщина, которые допрашивались в суде в качестве свидетелей, которые стали препятствовать его выходу, тогда он оттолкнул их и вышел из подъезда. После этого он встретился с подсудимым ФИО3 и когда они шли по ул. Колхозной, то были задержаны сотрудниками полиции, затем к месту их задержания подошли иные участники. 

На вопрос, в какой дом и квартиру на ул. В. Гакуна он заходил для передачи браслета, подсудимый ФИО2 пояснил, что не помнит, на вопрос о данных женщины, которой был подарен браслет, подсудимый пояснил, что по личным мотивам не будет сообщать эти сведения. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что инкриминируемого ему деяния не совершал, в сговор ни с кем не вступал и о событиях 24.12.2019 года дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, пояснив, что после задержания сотрудники полиции указывали на наличие ориентировки в отношении лиц, совершивших преступление, на то, что в ходе личного досмотра ничего найдено не было, он был в перчатках, так как было холодно, медицинской маски на нем не было, в вышеуказанной квартире и в данном доме вообще 24.12.2019 года он не был.

Показания подсудимых относительно их совместного нахождения 24.12.2019 года в приведенные выше время и месте, их задержание, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и именно эти показания подсудимых суд берет за основу доказательств по делу.

Показания подсудимых в части отсутствия умысла на совершение инкриминируемого деяния и не совершения вышеуказанных действий противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Вина подсудимых доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д., допрошенной в судебном заседании следует, что она 24.12.2019 года примерно в 11 часов вышла из своей двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, 

<

адрес>, закрыв входную дверь на два имевшихся замка. В этой квартире в зале имеется видеокамера, отслеживающая движение и производящая запись событий в квартире, данная видеокамера производит оповещение с помощью соответствующего приложения на её мобильный телефон, то есть она на своем телефоне видит, что происходит в квартире, данная камера находится в зале, реагируя на движение поворачивается, также в поле её зрения попадает часть прихожей. Затем около 12 часов на ее телефон пришло уведомление с указанной камеры, о том, что в квартире происходит движение. Открыв приложение в телефоне, она увидела, что в ее квартире находится незнакомый мужчина, который в дальнейшем оказался подсудимым ФИО2, который был одет в черную куртку с капюшоном, синие штаны, на нем была медицинская маска, и возможно на ногах были бахилы, картинка на видео была четкой и все было хорошо видно. Она обратилась к жильцам своего дома через общий чат (мессенджер «Вайбер») за помощью, сообщив о происходящем в ее квартире. Через непродолжительное время из чата она узнала, что соседи пытались задержать двух подсудимых, но те в отношении них применили перцовый газ и убежали, однако затем были задержаны сотрудниками полиции. Затем она приехала и на улице увидела сотрудников полиции и задержанных подсудимых, на подсудимых масок не было, в одном из задержанных по внешнему виду и одежде, она узнала подсудимого ФИО2, который находился в ее квартире. Имевшуюся у нее видеозапись об указанных событиях в ее квартире она показала сотрудникам полиции. Потерпевшая указала, что у нее были похищены золотые серьги и наручные часы, что в связи с состоянием здоровья, она не может полноценно работать, у нее нет стабильного заработка и в том числе по состоянию на момент совершения преступления, фактически материально ее обеспечивает, проживающий с ней М., но это не большие деньги, иногда получается заработать около 20 000 – 30 000 рублей в месяц, иногда ничего, причиненный ущерб для нее является значительным. Потерпевшая указала, что один замок от входной двери был изъят сотрудниками полиции в ходе следственных действий, как оказалось, входная дверь была закрыта лишь на один замок верхний и лишь на один оборот, то есть не так, как она ее закрывала утром, и именно этот замок был изъят.

Из показаний свидетеля М. (проживает с потерпевшей), допрошенного в судебном заседании следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей. Свидетель указал, что 24.12.2019 года ушел из дома раньше потерпевшей, которая позвонила ему, сказав о совершении кражи из их квартиры, после чего, он позвонил в полицию и поехал домой. Когда он приехал домой, то в подъезде был сильный запах перцового газа. Когда он находился у подъезда своего дома, ему позвонила потерпевшая, сообщив, что видит того, кто находился в их квартире, и он с сотрудниками полиции поехал к названному потерпевшей месту на ул. Колхозную, где подсудимые уже были задержаны. Относительно похищенных вещей, свидетель указал, что сережки были подарены потерпевшей его матерью, часы покупались потерпевшей в подарок для него. 

Свидетель Э., допрошенная в судебном заседании (также оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия) показала, что проживает в том же доме, что и потерпевшая, и что у них в доме имеется чат в «Вайбере». По событиям 24.12.2019 года свидетель показала, что около 12 часов находилась дома, когда в общий чат пришло сообщение от потерпевшей следующего содержания: «соседи помогите умоляю, у меня камера сработала, 

<

адрес>, задержите мужчину». Поняв, что речь идет о краже и желая помочь потерпевшей, она побежала по указанному адресу и в подъезде № 5 встретилась с находящимся там свидетелем А. В указанном подъезде она поднялась на третий этаж и проверила 

<

адрес>, дверь в эту квартиру была закрыта, тогда она поднялась выше, на четвертый этаж и там увидела грязевые следы от обуви, они показались ей подозрительными, так как с первого по третий этажи этих грязевых следов не было, поэтому она не стала подниматься выше и спустилась снова вниз, рассказав А. о следах. Через некоторое время, когда они находились на первом этаже, она услышала, как несколько человек спускались по лестнице вниз, и появились два подсудимых, которых она в дальнейшем опознала по внешнему виду и одежде, масок на них не было. Она и свидетель А. встали у них на пути, не выпуская их, стали спрашивать из какой они квартиры, имеются ли у них ключи от домофона, на что подсудимые говорили, что они проживают в этом доме, потом сказали, что пришли в гости, но номер квартиры, куда они якобы пришли не называли, пытались пройти мимо них, толкали их. Они попросили подсудимых показать ключи от подъезда в подтверждение их проживания, но они не стали ничего показывать, она поняла, что это воры и поэтому вместе с свидетелем А. не пропускали их. Возникла потасовка, тогда подсудимый ФИО2 сказал подсудимому ФИО3 достать и показать им ключи, тогда подсудимый ФИО3 достал из кармана перцовый баллончик и стал распылять струю им в лица, после чего ее оттолкнули от двери и подсудимые, открыв дверь, выбежали из подъезда. Она стала задыхаться, а свидетель А. побежал за подсудимыми. Спустя незначительное время, она сообщила приехавшим сотрудникам полиции приметы подсудимых, через некоторое время она вместе с сотрудниками полиции проехала на ул. Колхозную, где были задержаны подсудимые, и она указала, что это именно те люди, которых они пытались задержать подъезде. Потом со слов потерпевшей она узнала, что двое задержанных квартирные воры, и одного из них она видела на видео из своей квартиры, при изложенных выше обстоятельствах. Свидетель в судебном заседании пояснила, что давая показания в ходе предварительного расследования, она указывала на наличие шрама и родинки на лице у подсудимого ФИО3, что не соответствовало действительности, в этой части она ошибалась, также свидетель уточнила, что перцовый газ применил подсудимый ФИО3 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24.12.2019 года свидетель Э. опознала подсудимого ФИО5 в соответствии с обстоятельствами, изложенными в её вышеприведенных показаниях (т. 1, л.д. 111-114).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24.12.2019 года свидетель Э. опознала подсудимого ФИО3 в соответствии с обстоятельствами, изложенными в её вышеприведенных показаниях (т. 1, л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании (также оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия) следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Э. В судебном заседании свидетель указал, что подсудимые, когда они их остановили в подъезде, в том числе говорили, что пришли к друзьям. Затем подсудимый ФИО2 сказал подсудимому ФИО3, чтобы он показал свидетелям Э. и А. колючи в подтверждение правомерности их нахождения в подъезде, на что подсудимый ФИО3 вместо ключей достал баллончик с перцовым газом и распылил его в лицо обоим свидетелям. Кроме того, свидетель указал, что проживает в том же доме, что и потерпевшая, и что после того, как подсудимый ФИО3 применил в отношении них перцовый газ и подсудимые выбежали из подъезда, он побежал за ними, но так как, он плохо себя чувствовал из-за перцового газа, то не смог их догнать. Затем, увидев автомобиль сотрудников полиции, он сообщил им приметы подсудимых, а также указал направление, куда они побежали. Через некоторое время, когда он привел себя в порядок, он прибыл на ул. Колхозную, где увидел сотрудников полиции и подсудимых, которых они ранее с свидетелем Э. пытались задержать в подъезде. 

В судебном заседании свидетель уточнил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что применил перцовый газ подсудимым ФИО3, указав на наличие у него на руках перчаток, на то, что на лицах подсудимых не было медицинских масок. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24.12.2019 года свидетель А. опознал подсудимого ФИО5 в соответствии с обстоятельствами, изложенными в его вышеприведенных показаниях (т. 1, л.д. 107-110).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25.12.2019 года свидетель А. опознал подсудимого ФИО3 в соответствии с обстоятельствами, изложенными в его вышеприведенных показаниях (т. 1, л.д. 119-122). 

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Э. и А. на предварительном следствии и в суде о внешности подсудимого ФИО3 и о применении в подъезде дома газа, данными свидетелями разъяснены в приведенных судом показаниях. Эти объяснения являются для суда убедительными.

Показания свидетелей Э. и А., а также результаты приведенных следственных действий с их участием подтверждают обстоятельства совместного нахождения подсудимых непосредственно на месте преступления, и полностью соответствуют показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 24.12.2019 года он находился на маршруте патрулирования, когда им была получена информация из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД России по Калининградской области о том, что в 

<

адрес> была совершена кража с сообщением примет подозреваемых. Следуя по правой стороне по ходу движения со стороны ул. Герцена в направлении ул. Островского в г. Калининграде им были обнаружены подсудимые, которые соответствовали сообщенным приметам. У 

<

адрес> он их остановил, попросил предъявить документы, это были подсудимые ФИО2 и ФИО3 Затем прибыли свидетели, которые указали на подсудимых, как на лиц совершивших кражу из вышеуказанной квартиры, после чего была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (т. 2, л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании (также оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия) следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Данный свидетель дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С. об обстоятельствах задержания подсудимых 24.12.2019 года на 

<

адрес>.

Исследованием протоколов следственных действий и иных документов, заключениями экспертов также подтверждается совершение преступления ФИО2 и ФИО3 и достоверность показаний других указанных свидетелей обвинения при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2019 года произведен осмотр 

<

адрес>. Входе осмотра изъяты: 

- цилиндровый механизм замка со штатным ключом, произведена упаковка;

- следы подошвенной части обуви, перекопированные на два отрезка темной дактилопленки размерами сторон 288х116 мм, 298х120 мм, произведена упаковка;

- видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенных в 

<

адрес> от 24.12.2019 года, перезаписанные на СD-R диск, произведена упаковка (т. 1 л.д. 54-62).

Согласно протоколу осмотра предметов (осмотр замка произведен следователем после производства трасологической экспертизы) от 22.04.2020 года осмотрен белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для экспертиз, исследований и фототаблиц» с текстом «МВД РФ ЭКО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда» нанесенным красящим веществом фиолетового цвета и пояснительной надписью «з/э 63 от 28.01.2020». При вскрытии пакета в нём обнаружен цилиндровый механизм замка со штатным ключом (т. 1, л.д. 197-202), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1, л.д. 203-204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2019 года произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: три медицинские маски белого цвета и одна бахила из полимерного материала синего цвета, произведена их упаковка (т. 1, л.д. 63-67, 68-73).

Согласно заключению эксперта № 805 от 12.05.2020 года (биологическая экспертиза): 

- на представленных двух масках № 1-2 обнаружены: пот /объект № 1-2, 4-5/ и слюна /объекты № 3,6/, которые произошли от подсудимого ФИО3 

- на представленной маске № 3 обнаружены: пот /объект № 7-8/ и слюна /объект № 9/ – выявлена смесь генетического материала, имеющего в своих исследованных локусах определенные аллели. Данная смесь могла произойти в результате смешения биологического материала от подсудимого ФИО3 и от иного неизвестного лица (т. 2, л.д. 30-47).

Указанные маски были обнаружены и изъяты на участке местности у 

<

адрес>, задержание подсудимых сотрудниками полиции имело место у 

<

адрес>, что позволяет сделать вывод о их принадлежности указанному в экспертном заключении подсудимому.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.05.2020 года осмотрены объекты, поступившие в адрес органа предварительного следствия после проведения судебной биологической экспертизы, а именно три маски, и находящиеся в трех контейнерах – два образца буккального эпителия подсудимого ФИО3, один образец буккального эпителия подсудимого ФИО2 (т. 2, л.д.51-53, 54-59), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2, л.д. 60,61).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО2 от 24.12.2019 года у него при личном обыске обнаружены и изъяты кроссовки марки «GEL» черного цвета, произведена их упаковка (т. 1, л.д. 145-148).

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2020 года (трасологическая экспертиза) на двух отрезках темной дактилопленки с размерами сторон 288x116 мм и 298x120 мм, предоставленных на исследование, имеется два следа подошвенной части обуви (по одному следу на каждом из отрезков), изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из 

<

адрес>, пригодные для идентификации подошвенной части обуви их оставившей. Данные следы могли быть оставлены подошвенной частью спортивной обуви типа кед или кроссовок. След подошвенной части обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 288x116 мм, и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2019 года по факту кражи имущества из вышеуказанной квартиры, оставлен подошвенной частью кроссовка марки «GEL», на правую ногу, изъятого у ФИО2 в ходе личного обыска. След подошвенной части обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 298x120 мм, и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2019 года по факту кражи имущества из вышеуказанной квартиры, мог быть оставлен как подошвенной частью кроссовка марки «GEL», на правую ногу, изъятого у ФИО2 в ходе личного обыска, так и иной другой обувью, обладающей аналогичными размерными характеристиками и рисунком подошвенной части (т. 1, л.д. 212-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.04.2020 года (осмотр замка произведен следователем после производства трасологической экспертизы), осмотрен непрозрачный пакет из полимерного материала белого, серого и красного цветов, горловина которого завязана и обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском простой, круглой печати «Для экспертиз, исследований и фототаблиц» с текстом «МВД РФ ЭКО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда» нанесенным красящим веществом фиолетового цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружены мужские кроссовки черного цвета марки «GEL» (т.1, л.д. 237-238, 239-240), признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т.1 л.д. 241, 242).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2020 года с участием потерпевшей осмотрены записи на компакт-диске CD-R с камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2019 года из квартиры потерпевшей, потерпевшая Д. пояснила, что на записи изображение ее квартиры внутри с находящимся в ней незнакомым мужчиной (т. 2, л.д. 62-65), указанные записи на компакт-диске CD-R признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2, л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2020 года с участием подсудимого ФИО3, защитника Пасечнюка А.А., осмотрены записи на компакт-диске CD-R с камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2019 года из квартиры потерпевшей, подсудимый пояснил, что место и человек на изображении ему не знакомы (т.2, л.д. 12-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.04.2020 года с участием подсудимого ФИО2, защитника Мухина Д.В., осмотрены записи на компакт-диске CD-R с камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2019 года из квартиры потерпевшей, подсудимый пояснил, что место и человек на изображении ему не знакомы (т. 2, л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта № 474 от 10.04.2020 года рыночная стоимость имущества на момент хищения 24.12.2019 года составляла – 14 000 рублей, в том числе:

- золотые сережки, весом от трех до пяти грамм, со вставками из янтаря темно-коричневого цвета овальной формы, подаренных потерпевшей Д. в 2018 года – 10 000 рублей; 

- наручные часы марки «Cassio G-Schok», модель GA-100-F 1 А 4 в корпусе черно-красного цвета приобретенные около 3 лет назад за 8 000 рублей – 4 000 рублей (т. 1, л.д. 232-233).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, которые подробно приводятся ниже, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу, что ряд из них, за исключением вышеизложенных, не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, это: 

- протокол задержания подозреваемого ФИО3 с изъятием обуви от 25.12.2019 года (т. 1, л.д. 127-130);

- протокол обыска от 25.12.2019 года по адресу 

<

адрес> (место фактического проживания подсудимого ФИО3) с изъятием обуви и кольца (т. 1, л.д. 155-159);

- протокол обыска от 25.12.2019 года по адресу: 

<

адрес> (место регистрации и проживания подсудимого ФИО2) с изъятием мобильных телефонов, сим-карт, различных монет и денежных знаков, обуви (т. 1, л.д. 167-171);

- протокол осмотра предметов от 10.04.2020 года с осмотром обуви, изъятой в ходе обыска 25.12.2018 года у подсудимого ФИО2 (т. 2, л.д.1-4);

- протокол осмотра предметов от 29.04.2020 года с осмотром телефонов, изъятых в ходе обыска 25.12.2019 года у подсудимого ФИО2 (т. 2, л.д. 86-91); 

- протокол осмотра предметов от 03.05.2020 года с осмотром денежных купюр, изъятых в ходе обыска 25.12.2019 года у подсудимого ФИО2 (т. 2, л.д. 94-103);

- протокол осмотра предметов от 04.05.2020 года с осмотром монет, различных карт и иных предметов, изъятых в ходе обыска 25.12.2019 года у подсудимого ФИО2 (т. 2, л.д. 109-116).

Приводя указанные процессуальные документы, с указанными в них предметами, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в инкриминируемом деянии, сторона обвинения ограничилась их перечислением, в том виде, как они указаны в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела, однако изучение указанных процессуальных документов показывает, что они лишь отражают определенные следственные действия и не содержат в себе какой-либо информации, относительно причастности или непричастности подсудимых к вышеуказанному преступлению. Суд приходит к выводу, что все подробно перечисленные предметы, изъятие которых производилось в ходе указанных процессуальных действий и указанные процессуальные документы не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Относительно доказательств подробно приведенных выше до иных, не имеющих отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд приходит к следующему.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимых в приведенных выше частях, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров предметов, а также при проведении экспертных исследований, иных приведенных доказательств в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимых не установлены.

Об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступления, как потерпевшей, так и вышеперечисленными свидетелями последовательно давались показания, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Нарушений процессуального характера, в том числе при проведении следственных действий, которые отражены в процессуальных документах, исследованных в судебном заседании, не установлено, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение, приведенные стороной обвинения доказательств не имеется. 

Указанные доказательства полностью отвечают критериям ст. 74 УПК РФ, к ним относятся: показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, подробно приведенные выше.

Относительно позиции подсудимых не признавших вину в инкриминируемом преступлении, судом подробно указано выше в части оценки их позиции, как в части не признания вины, так в части дачи приведенных показаний.

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности к совершению указанного выше преступления и отсутствии доказательств их виновности, влекущих за собой, по мнению стороны защиты, необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

К указанным доводам относятся:

- подсудимые 24.12.2019 года вместе приехали на 

<

адрес>, но затем они на некоторое время разошлись и подсудимый ФИО2 один пошел в подъезд дома потерпевшей, где какой-то знакомой в какой-то квартире (подсудимый не назвал данных) подарил браслет;

- подсудимый ФИО3 Д,А. не находился в подъезде дома потерпевшей 24.12.2019 года;

- подсудимые не совершали инкриминируемого преступления.

Относительно позиции стороны защиты, суд исходит из того, что из подробно приведенных выше показаний потерпевшей, а также свидетелей стороны обвинения и в том числе Э.. и А., совместное нахождение подсудимых 24.12.2019 года непосредственно на месте преступления нашло свое подтверждение. Их совместные, согласованные и последовательные действия, о которых указали свидетели Э. и А., в части обоснования причин нахождения в подъезде дома потерпевшей, совместная попытка покинуть место преступления вопреки препятствованию этому со стороны свидетелей, а также совместные действия в части преодоления сопротивления со стороны данных свидетелей, когда ФИО2 обращается к ФИО3 с предложением показать ключи от дома, которых заведомо нет, а тот извлекает емкость с газом и после его применения, оба подсудимых убегают из указанного подъезда, пытаясь скрыться, но задерживаются при изложенных выше обстоятельствах. 

Также совместное нахождение подсудимых на месте преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается подробно приведенными протоколами опознания подсудимых свидетелями Э. и А. Нахождение подсудимого ФИО2 в квартире подтверждено подробно приведенным протоколом его задержания от 24.12.2019 года – изъяты кроссовки марки «GEL», один след от которых в соответствии с приведенными выше протоколом осмотра квартиры потерпевшей и заключением трасологической экспертизы оставлены в квартире потерпевшей, а второй след мог быть оставлен данной обувью, при этом наличие либо отсутствие бахил в определенный промежуток времени нахождения в квартире, не влияет на доказанность данного факта. Из показаний свидетелей Э.. и А., пытавшихся задержать подсудимых в подъезде, не следует, что у кого-либо из них были бахилы.

Также в части группы лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Применительно к инкриминируемому преступлению, стороной обвинения были представлены доказательства, которые подробно изложены выше, о том, что в данном случае имел место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, что помимо изложенного, подтверждается их действиями, о чем подробно указано выше. 

Помимо того, как указано выше, суд учитывает, что причин для оговора подсудимых у потерпевшей и свидетелей обвинения не имелось и не имеется, расхождения показаниях, о чем подробно указано выше при изложении соответствующих показаний, суд считает незначительными и несущественными.

Таким образом, суд признает доводы защиты несостоятельными.

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО2 и ФИО3 при описанных выше обстоятельствах, совершена кража с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. При определении значительности ущерба, суд исходит из приведенных данных и в том числе показаний потерпевшей по данному вопросу. 

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимым обвинения и квалифицирует:

- действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, характеризуется положительно по месту работы до заключения под стражу в ООО «Символ» (т. 3, л.д. 29). Подробные сведения о подсудимом приведены во вводной части приговора.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение уголовно наказуемого деяния впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 не судим, характеризуется положительно в части деятельности в спортивном клубе по воспитанию и тренировке детей (т. 3, л.д. 44). Подробные сведения о подсудимом приведены во вводной части приговора.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие двух малолетних детей у виновного – 

<

данные изъяты>, совершение уголовно наказуемого деяния впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимает суд во внимание, что подсудимые по данному уголовному делу задерживались в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ: 24.12.2019 года – ФИО2; 25.12.2019 года – ФИО3 (т. 1, л.д. 127-130, 145-148), в отношении ФИО3 26.12.2019 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 26.12.2019 года.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личностей подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих, перечисленных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к следующему, в отношении подсудимого ФИО2 суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ с учетом данных о его личности и имущественного положения без штрафа и ограничения свободы, и в отношении подсудимого ФИО3, с учетом вышеприведенных сведений, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении ФИО3 наказания применяет ст. 73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает, с учетом данных о его личности и имущественного положения наказание назначается без штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления в отношении подсудимых, либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковые требования подсудимые не признали, по делу потерпевшей заявлены исковые требования в размере 14 000 рублей (т. 2, л.д. 124-125). С учетом обстоятельств изложенных выше, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск исходя из установленного размера причиненного материального ущерба полностью в заявленном размере солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 24.12.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Д. в счет возмещения материального ущерба солидарно 14 0000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- цилиндровый механизм замка со штатным ключом – уничтожить;

- мужские кроссовки черного цвета марки «GEL» – уничтожить;

- ботинки черно цвета марки «Норд» – вернуть ФИО2;

- три медицинские маски белого цвета, три прозрачных контейнера – уничтожить;

- записи с камеры видеонаблюдения – хранить пери деле;

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе серого цвета – вернуть ФИО2;

- денежная купюра достоинством один доллар США. Серийный номер №, денежная купюра достоинством один доллар США. Серийный номер №, денежная купюра достоинством один доллар США. Серийный номер №, денежная купюра достоинством один доллар США. Серийный номер №, денежная купюра достоинством один доллар США. Серийный номер №, денежная купюра достоинством два доллара США. Серийный номер № – вернуть ФИО2;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, слот от сим-карты оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером +№, слот от сим-карты оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером +№, монета США круглой формы из металла серебристого цвета образца 1888 года диаметром не менее 38 мм, монета США круглой формы из металла серебристого цвета диаметром не менее 23 мм, монета США круглой формы из металла серебристого цвета образца 1905 года диаметром не менее 38 мм – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков