Дело № 2-734/2025

03RS0054-01-2025-001087-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 2 июня 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который обосновал тем, что 11 ноября 2023 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора он передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб., а она приняла на себя обязательство вернуть 300000 рублей в срок до 31 декабря 2024 г.

ФИО2 по настоящее время с ним не рассчиталась, денежные средства не вернула.

Пунктом 1.3 договора займа с залоговым обеспечением предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль марки «...», VIN 

<

№>, 

<

адрес обезличен> года выпуска, г.р.з. 

<

№>.

Ответчице ФИО2 принадлежит автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2018 г.

Поскольку ФИО2 своевременно денежные средства не вернула, он 9 января 2025 г. в ее адрес направил претензию о возврате денежных средств. ФИО2 пояснила ему, что деньги вернуть не может, после чего между ними была достигнута договоренность о передаче в его собственность заложенного по договору займа автомобиля путем оформления договора купли-продажи. Однако впоследствии ФИО2 отказалась возврата денежных средств и составления договора купли-продажи.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «...», VIN 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, г.р.з. 

<

№>, взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат Преснякова Э.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, направила заявление о признании исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «Альфа – банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

На основании представленных документов судом установлено, что 11 ноября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 250000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть 300000 рублей в срок до 31 декабря 2024 г. 

Пунктом 1.3 договора займа с залоговым обеспечением предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль марки «...», VIN 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, г.р.з. 

<

№>.

Из пункта 1.6 договора займа с залоговым обеспечением следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, путем передачи заложенного имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора заемщиком в собственность займодавца.

При этом в нарушение требований пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства не был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества.

В настоящее время ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «...», VIN 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, г.р.з. 

<

№> цвет синий, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 23 апреля 2025 г. 

<

№> и карточкой учета транспортного средства.

Истец просит за ним право собственности на спорный автомобиль.

Оценка имущества сторонами не произведена. 

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований. Указывает, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе истребованные по инициативе суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, что последней не оспаривается. 

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа. Однако, такие требования ФИО1 не заявлены. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что истец выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства 

<

№> от 8 декабря 2024 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП России по Республике Башкортостан от 13 декабря 2024 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиль марки «...», VIN 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, г.р.з. 

<

№>.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Суд также не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...