Административное дело № 12-34/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-34/18 по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края в отношении ИСПОЛНЯЮЩЕГО ОБЯЗАННОСТИ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЛАВЫ МАНСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) исполняющий обязанности главы Манского района Красноярского края ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., за то, что в период проверки, проведенной заместителем начальника Отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено неисполнение предписания №-ДПО об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Администрацией Манского района Красноярского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) не представлены общий и специальные журналы работ; 2) не представлены исполнительно техническая документация, документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий; 3) не представлено действующее разрешение на строительство; 4) не обеспечено проектное вертикальное расстояние от расположенных над проезжей частью проводов воздушных линий электропередачи до проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу и дополнение к ней, и в этих обращениях ФИО1 просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а свои требования: ФИО1 аргументирует тем, что: 1) в рамках административного разбирательства представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ФИО2 ему (ФИО1) не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; 2) мировой судья при наличии допущенного нарушения ст. 51 Конституции РФ не разрешил вопрос о возвращении составленного протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу; 3) ДД.ММ.ГГГГ при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не дал должной оценки поданным им (ФИО1) возражениям на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и тому обстоятельству, что по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое предписание выдано Администрации Манского района Красноярского края, а не ему (ФИО1) при этом доказательств того, что именно он (ФИО1) не выполнил это предписание в материалы дела об административном правонарушении указанной Службой не представлено; 4) в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между невыполнения предписания Администрацией Манского района Красноярского края по вопросу обеспечения проектного вертикального расстояния от расположенных над проезжей частью проводов воздушных линий электропередач до проезжей части и занимаемой ФИО1 должностью, связанной с осуществлением контроля за реализацией вопросов, касающихся дорожной деятельности; 5) в ходе судебного разбирательства Служба не представила материалов, свидетельствующих о законности выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Манского района Красноярского края; 6) в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ к тому же не указаны конкретные вертикальные расстояния от расположенных над дорогой проводов воздушных и телеграфных линий до проезжей части, а также не приведено конкретных нормативов в цифрах, которым должны соответствовать данные расстояния; 7) непредставление Службе ряда журналов обусловлено их изъятием сотрудниками ФСБ, о чем было представлено письмо ГП КК «КрайДЭО» Манского района, и это письмо было передано в указанную Службу; 8) в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретные правовые нормы, которые им (ФИО1) нарушены, в том числе не указано, какие именно положения ст. 52 ГрК РФ (сама статья состоит из нескольких пунктов и подпунктов); 9) к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложено документа виде «шифр 854-12/2-ППО, дополнение по разрешению 267-12, раздел 1 проект полосы отвода ТОМ-2 лист 4», п. 6.11 ГОСТ Р 52748-2007», а именно его несоблюдение вменяется Службе; 10) при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учел, что в сил ст. ст. 26.1, ч. 6 ст. 19.5 КОАП РФ подлежит доказыванию не только невыполнение, но и его законность и возможность исполнения.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное заседание без его участия по имеющимся в деле доказательствам, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Первоманского сельсовета судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление от 15 июня 2018 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормой ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов РФ в силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и за данное нарушение предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 500 руб. 00 коп. до 2 500 руб. 00 коп.; на должностных лиц - от 5 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 50 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

КоАП РФ, исходя из положений ст. ч. 6 ст. 19.5, ст. 26.1, предусматривает, что в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению не только неисполнение должностным лицом выданного предписания, но и факт законности выданного должностного лицу предписания, при этом судья учитывает, что нормы КоАП РФ не содержат положений о том, что выданное предписание не может быть оспорено должностным лицом при разбирательстве дела об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ в ч. 3 ст. 26.2 введен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в п. 18 даны разъяснения, согласно которым: 1) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ); 2) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 51 предусмотрено правило, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, заместителем начальника Отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ФИО2 (далее - руководитель Службы ФИО2) в отношении исполняющего обязанности заместителя главы Манского района Красноярского края ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-суд/18 (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснились, что свидетельствует о недопустимости составленного руководителем Службы ФИО2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, тем не менее, не убедившись в соблюдении руководителем Службы ФИО2 требований п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принял протокол от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству, вынес на основании этого протокола оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, признавая недопустимым привлечение ФИО1 к административной ответственности, судья учитывает и то, что: 1) ни в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится положений, аналогичных по содержанию ч. 1 ст. 51 Конституции РФ; 2) разъяснение ФИО1 положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки выводам мирового судьи, не свидетельствует о разъяснении также и положений ч. 1 ст. 51 Конституции, поскольку норм, дублирующих ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, в положениях ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не содержится.

Нарушениями порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ судья признает и то, что: 1) при описании установленного в судебном заседании деяния мировой судья указал на то, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПО не выполнено Администрацией Манского района Красноярского края, однако то, что это предписание не выполнено ФИО1 мировой судья не устанавливал; 2) в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено норм, которые нарушил ФИО1, отказавшись выполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПО; 3) и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержаться неверные сведения о времени вынесения представления, которое в действительности имеет дату - ДД.ММ.ГГГГ; 4) в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. 

ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления представил мировому судье возражения, в которых оспаривал законность выданного предписания, однако в нарушение требований ст. 26.1, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья не стал выяснять законность вынесенного предписания, давать соответствую оценку заявленным доводам ФИО1, а лишь необоснованно сослался на то, что указанное предписание в установленный срок не обжаловано, сведений об обратном в ходе судебного заседания со стороны ФИО1 не представлено.

КоАП РФ в силу бланкетного характера положений ч. 6 ст. 19.5 подразумевает, что при привлечении должностного лица к административной ответственности должны быть указаны конкретные положения действующего законодательства с указанием на статью, ее часть, пункты, абзацы, которые нарушены лицом при невыполнении требований предписания.

ФИО3 в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вменяется невыполнение требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), выразившееся в непредоставлении Службе общего и специального журнала работ, исполнительно-технической документации, документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий, действующего разрешения на строительство, однако ст. 52 ГрК РФ имеет 14 частей, две из которых имеют пункты, и какими именно положениями ст. 52 ГрК РФ регулируется предоставление этих документов в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Неуказание в надлежащем виде на нормы ГрК РФ, которые нарушены ФИО1, является свидетельством ограничения его права на защиту, поскольку без этой ссылки на нормы действующего законодательства ФИО1 лишен возможности надлежащим образом опровергнуть наличие допущенных нарушений конкретных положений ГрК РФ.

Недостатком препятствующим, привлечению ФИО1 к административной ответственности является также и то, что в представленных документах не имеется доказательств, которыми регулируются проектное вертикальное расстояние от расположенных над проезжей частью проводов воздушных линий электропередач до проезжей части, при этом из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ не ясно каким цифровым значениям должным соответствовать эти показатели и какие показатели имеются в настоящее время.

Несоблюдение Службой требований КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также игнорирование этих недостатков мировым судьей на стадии принятии дела к своему производству, неустановление мировым судьей надлежащим образом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, позволяет судье в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принять решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за отсутствием в поведении ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу исполняющего обязанности заместителя главы Манского района Красноярского края ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края в отношении ИСПОЛНЯЮЩЕГО ОБЯЗАННОСТИ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЛАВЫ МАНСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в поведении ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов