Дело № 1-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Назаровой М.И., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гайнского района Конева В.В.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Куликова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находившегося в гостях в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в вышеуказанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО4 спит, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный вред, извинился за содеянное, в настоящее время, проживая по-соседству с потерпевшим постоянно помогает ему по хозяйству, тем самым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Данная позиция полностью согласована с ее отцом – потерпевшим ФИО4, который в силу возраста и состояния здоровья не смог явиться в судебное заседание. Претензий к ФИО2 они не имеют, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Куликов И.В. считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела. 

Государственный обвинитель Конев В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указывая на повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и возмещения ущерба, а также данные о личности подсудимого. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО2 деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред полностью заглажен, потерпевший принял извинения, поступившие от подсудимого, и с ним примирился.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 не имеет судимостей, впервые привлекается к уголовной ответственности и согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, 

Представитель потерпевшего считает, что вред подсудимым заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, иных требований материального характера к ФИО2 не заявляет.

Таким образом условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены.

Наряду с общественной опасностью совершенного преступления, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступного деяния, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из изложенного, учитывая характер деяния, совершенного подсудимым, его отношение к совершенному преступлению и полное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, которое выразилось в указание сотрудникам полиции на место нахождение похищенного имущества, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что он не представляет собой общественную опасность.

Таким образом, мера уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим является соразмерным содеянному, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 и смягчающих наказание обстоятельств, не нарушает требования статьи 6 УК РФ о принципе справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое заявлено ею добровольно, согласовано с позицией потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья: М.И.Назарова