Дело № 5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с.Дубенки 14 ноября 2017 г.

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Татаркина Галина Геннадьевна, при секретаре судебного заседания Юрташкиной Людмиле Викторовне, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разъяснившему права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации,

установил:

04 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 ноября 2017 г. в 21 час. 55 мин. ФИО1, находясь по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> д. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, связанное с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции о прекращении своих действий по оказанию сопротивления при задержании. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, факт неподчинения законному требованию сотрудника полиции о прекращении своих действий по оказанию сопротивления при задержании 04 ноября 2017 г. в указанное время отрицал, при этом не отрицал управление автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком * **\**.

Суду пояснил, что 04 ноября 2017 г. вечером, на автомашине марки «КАМАЗ», на которой он работает в ООО «Альянс» на строительстве дорог, он возвращался домой после работы. На ул. Ленина в с. Поводимово, недалеко от своего дома его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, не представившись по форме, попросили предъявить документы на автомашину. Он передал им водительское удостоверение, ПТС. Так как у него не было с собой страхового свидетельства – полиса ОСАГО на автомобиль, сотрудники ДПС предложили сесть к ним в патрульную автомашину для оформления протокола. Затем инспектор ДПС стал говорить, что у него заплетается язык, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На что он ему ответил, что он по национальности мордвин и у него такой акцент. Инспектор ДПС предложил ему подуть в алкотестер, что он сделал дважды, но прибор ничего не показал. Тогда инспектор стал заставлять его подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, не стал ничего подписывать, попросил, чтобы его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Но сотрудники ДПС стали ему угрожать, и он, в свою очередь отошёл от патрульной автомашины. Не пройдя и трёх шагов, его догнал инспектор ДПС, повалил на асфальт, ударив при этом головой об асфальт и надел на него наручники, после чего его посадили в патрульный автомобиль и отвезли в Чамзинское отделение полиции, откуда на следующий день отпустили. Так как он был избит сотрудниками ДПС, он обратился в больницу в с.Дубенки к хирургу на наличие телесных повреждений. При помощи своего представителя он написал жалобу на действия инспекторов ДПС в прокуратуру республики. 

Действия инспекторов ДПС считает незаконными, поскольку они не представились ему по форме; при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было понятых; в патрульной автомашине не работал видеорегистратор; сопротивление инспекторам ДПС он не оказывал, напротив, был избит ими; на его просьбу, сотрудники ДПС не отвезли его на медицинское освидетельствование.

Аналогичной позиции придерживается защитник Булавкин П.А.

Представитель ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия З.Ю.И. в судебном заседании пояснил, что 04 ноября 2017 г. он вместе с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.Н.В. выполнял служебные обязанности по патрулированию улиц с. Поводимово Дубенского района Республики Мордовия. Примерно в 21 час. 50 мин. на ул. Ленина с. Поводимово ими был замечен автомобиль «КАМАЗ», который они остановили около дома №. Из автомобиля вышел водитель, им оказался житель с.Поводимово ФИО1, по их требованию предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Страхового полиса ОСАГО у него не было. В ходе разговора с водителем, они почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, его речь была несвязной, в связи с чем попросили его сесть в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. На их просьбу сесть в патрульный автомобиль ФИО1 отказался, сказал, что пойдёт заглушит двигатель автомобиля. Закрыв дверь кабины КАМАЗа, ФИО1 убежал, побежал в сторону соседнего дома, пробежал примерно два дома. Инспектор С.Н.В. побежал за ним и впоследствии его задержал. При задержании ФИО1 оказывал активное сопротивление, вырывался, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» к нему были применены физическая сила и спецсредства (наручники). После чего ФИО1 был доставлен в ОП по Дубенскому району, ими были составлены рапорты начальнику полиции, дано письменное объяснение, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ФИО1 отказался подписать.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.Н.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Булавкина П.А., инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.Н.В. и З.Ю.И., свидетеля К.В.А., судья считает, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 13 вышеприведённого Закона «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 20 части 1 статьи 13 указанного Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в частности проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

В силу частей 3 и 4 статьи 30 указанного Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 93 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния и занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются письменными материалами: протоколом от 04 ноября 2017г. 13 АП № 146274 об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.Н.В. и З.Ю.И., письменными объяснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия З.Ю.И., согласно которым был установлен факт неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, протоколом № 427 от 05 ноября 2017 г. об административном задержании, а также вышеприведёнными объяснениями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.Н.В. и З.Ю.И. в судебном заседании. 

При этом, оценивая вышеприведённые письменные доказательства, судья определяет, что рапорты и объяснение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия З.Ю.И. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельством правонарушения.

При этом рапорты инспекторов о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. 

Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного материала была исследована видеозапись видеорегистратора с автомобиля ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, на котором осуществляли служебные обязанности С.Н.В. и З.Ю.И., от 04 ноября 2017 г. начиная с периода времени с 21 час. 40 мин., из которой отчётливо видно, что ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС не в наручниках не садился.

Оценивая пояснения инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.Н.В. и З.Ю.И. в судебном заседании, судья приходит к выводу, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, ни С.Н.В., ни З.Ю.И. он не знает, с ними не знаком, в неприязненных отношениях с указанными лицами не состоит.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля К.В.А. суду, следует, что 04 ноября 2017 г. примерно в 20-21 часов он шёл из бани домой по ул.Ленина с.Поводимово, где на середине дороги увидел автомашину марки «КАМАЗ» с включенными фарами, позади которой стояла патрульная автомашина ДПС. Отойдя немного в сторону, он увидел, как водитель ФИО2, которого он хорошо знает, выходит из кабины патрульной автомашины и идёт к автомашине «КАМАЗ», при этом его догоняет инспектор ДПС, который повалил его на асфальт, к ним подбежал второй инспектор, стал надевать на ФИО1 наручники. При этом Павел просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как инспектор ДПС надел на ФИО1 наручники, его посадили в патрульную автомашину и они уехали в сторону с.Дубенки. 

Оценивая данные пояснения свидетеля, судья относится к ним критически, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 и К.В.А. в судебном заседании, они являются односельчанами, находится между собой в хороших отношениях. 

Кроме того, как видно из записи видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, ФИО1 в неё не в наручниках не садился.

Доводы ФИО1 о том, что он не оказывал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции при задержании, являются способом его защиты, с целью избежать ответственности за совершение своих действий.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не представились ему по форме, являются необоснованными и опровергаются видеозаписью видеорегистратора с патрульной автомашины. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было понятых, также являются несостоятельными, в связи с тем, что в первую очередь, предметом рассмотрения настоящего судебного заседания является другой административный материал, в частности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указано выше, составление административного материала в отношении ФИО1 фиксировалось на видеозапись, соответственно и несостоятельны его доводы о том, что в патрульной автомашине не работал видеорегистратор.

Доводы ФИО1 о том, что на его просьбу, сотрудники ДПС не отвезли его на медицинское освидетельствование, несостоятельны также в связи с тем, что какого-либо отношения данное утверждение к рассматриваемому административному материалу, в частности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

При назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ФИО1 не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида административного наказания, судья исходит из следующего. 

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

Поскольку санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает и альтернативное наказание, с учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

По мнению судьи, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности за совершённое ФИО1 административное правонарушение.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате через отделение банка по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, счёт получателя платежа 40101810900000010002 в отделении – НБ Республики Мордовия г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 8970100, УИН: 18810413171010040988. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г. Татаркина