РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» июля 2019 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко Илья Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Индивидуального Предпринимателя № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный Предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и возвратом виновной находящегося у нее на ответственном хранении имущества, сигарилл с фильтром «Марко Поло» в количестве 20 штук, арестованного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, указав, что постановление поступило в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроке подачи жалобы не нарушен. Считает постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что назначенное мировым судьей наказание в виде предупреждения с возвращением арестованной продукции, по мнению Роспотребнадзора, не достигает цели административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Рассматривая ходатайство Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Как видно из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает срок подачи жалобы Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик не нарушен.

Вместе с тем изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение статьи 14 Федерального Закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статей 7,9,10,18,19 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Технический регламент на табачную продукцию» допустила в оборот табачную продукцию – сигариллы с фильтром «Марко Поло» без маркировки и товарно-сопроводительных документов, а также в отсутствие на упаковке информации о дате изготовления, сроках годности, составе. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с заменой в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и возвратом виновной находящегося у нее на ответственном хранении имущества, сигарилл с фильтром «Марко Поло» в количестве 20 штук, арестованного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранении, перевозке либо приобретении таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего свою вину.

Данное постановление вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся доказательств. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Мировой судья 13-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая те факты, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, имущественный ущерб правонарушением не причинен, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или угроза возникновения данного вреда, отсутствовали, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с чем заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы. 

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статья 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а так же верно сделан вывод о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 15.12 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения применению не подлежит. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом норм материального и процессуального правачаб, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края Парийской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Индивидуального Предпринимателя ФИО2 В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик - без удовлетворения.

Судья: