РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285154 рубля 75 копеек. Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 285154 рубля 75 копеек на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 285154 рубля 75 копеек выданы заемщику через кассу офиса Банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора сумма Ежемесячного платежа составила 7264 рублей 88 копеек. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные слуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59.00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.

12 октября 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11.11.2017 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 12.10.2017 года. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 14.03.2024 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12.10.2017 года по 14.03.2024 года в размере 278793 рубля 61 копейка, что является убытками Банка.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.12.2019 года задолженность заемщика по договору составляет 567432 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 282585 рублей 28 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 4209 рублей 44 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 278793 рублей 61 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1549 рублей 52 копейки; сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей. 

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567432 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 282585 рублей 28 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 4209 рублей 44 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 278793 рублей 61 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1549 рублей 52 копейки; сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 согласился с исковыми требованиями ООО «ХКФ Банк» частично. Просил снизить размер неоплаченных процентов после выставления требования в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав их несоразмерно завышенными. Просил взыскать неустойку в соответствии с предоставленными расчетами в размере 61525 рублей 95 копеек. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Следуя ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Судом установлено, что, в соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 14 марта 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 285154 рубля 75 копеек на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 24,90%, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). 

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 кредит в сумме 285154 рубля 75 копеек. 

Из материалов дела, а именно: расчета задолженности ФИО2 по состоянию на 09.12.2019 года, требований о полном досрочном погашении долга от 12 октября 2017 года, следует, что заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял.

В соответствии с расчетом задолженности ФИО2 по состоянию на 09.12.2019 года, задолженность заемщика по сумме основного долга составила 282585 рублей 28 копеек; по сумме процентов за пользование кредитом - 4209 рублей 44 копейки; по штрафу за возникновение просроченной задолженности - 1549 рублей 52 копейки; по сумме комиссии за направление извещений – 295 рублей. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере 282585 рублей 28 копеек, оплате процентов за пользование кредитом в размере 4209 рублей 44 копейки, оплате штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1549 рублей 52 копейки, оплате сумме комиссии за направление извещений в размере 295 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность заемщика по убыткам, нанесенным Банку в связи с тем, что Банком не будут получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12.10.2017 года по 14.03.2024 года, составила 278793 рубля 61 копейка. 

Однако, с заявленной в иске ООО «ХКФ Банк» суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, представитель ответчика ФИО1 не согласился, посчитав ее несоразмерной сумме самого долга, и просил уменьшить до 61525 рублей 95 копеек, предоставив свои расчеты. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа предоставленных расчетов процентов за несвоевременное исполнение обязательств, расчетов процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предоставленных представителем ответчика, указанных норм права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, подлежит удовлетворению частично, в размере 61525 рублей 95 копеек.

ООО «ХКФ Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8874 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ХКФ Банк» в возмещение расходов по государственной пошлине 6701 рубль 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350165 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 282585 рублей 28 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4209 рублей 44 копейки; неустойка в размере 61525 рублей 95 копеек; сумма комиссии за направление извещений в размере 295 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.