Дело № 2-82/2024 (2-2886/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-003348-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: адрес, на основании договора купли- продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт кровли производился НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» силами подрядной организации ООО «Генпро», данная организация была признана победителем на основании Электронного аукциона № и Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Генпро» является подрядчиком по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует акты осмотра, зафиксированные обращение дежурному диспетчеру, в актах составленных УК указанно, что капитальный ремонт ведет организация ООО «Генпро».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО Генпро» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры.

Для установления суммы причиненного ущерба истец была вынуждена, обратиться экспертную организацию для проведения независимого исследования.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Агентство Независимой Экспертизы и Оценки Индивидуальный предприниматель ФИО1) общая сумма ущерба в результате затопления квартиры составляет 142480 рублей.

Также в результате, проведенного исследования, домашнее имущество Стол-трансформер, имеет критические дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды на структуры древесных материалов мебели. Было проведено определение рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества, составляет 11760 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составляют по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей.

Также были понесены вынужденные затраты по сливу воды с натяжного покрытия, что подтверждается Актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – общая сумма составляет 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца повторно затопило, о чем свидетельствует Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кровля находится на гарантии и ею был произведен полностью восстановительный ремонт.

Для установления суммы причиненного ущерба истец была вынуждена, обратится в экспертную организацию для проведения независимого исследования.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Агентство Независимой Экспертизы и Оценки Индивидуальный предприниматель ФИО1) общая сумма ущерба в результате затопления квартиры составляет 40840 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составляют по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба и затраты для проведения независимого исследования в размере 219080 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины в размере 4705 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала утоненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала необоснованным заключение судебной экспертизы, просила о проведении повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, направил письменный отзыв на иск. 

Представитель третьего лица ООО «Генпро» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поскольку они являются завышенными. Полагал заключение судебной экспертизы законным и обоснованным. Также пояснил, что присутствовал при проведении судебной экспертизы при осмотре квартиры истца. 

Представитель третьего лица ООО «КемРЭК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 5). Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2043 году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, утвержденной постановлением Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном доме по адресу: адрес региональным оператором – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с ООО «Генпро» (л.д.66-100).

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: адрес передано подрядчику для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Срок выполнения работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией и после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартире истца произошли затопления. Стороны не оспаривают тот факт, что затопления произошли в результате выпадения атмосферных осадков в период проведения ООО «Генпро» капитального ремонта кровли дома, и в период гарантийного обслуживания кровли, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), в которых также зафиксированы повреждения в квартире истца в результате затопления.

Согласно представленным истцом актам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Агентством Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адрес на дату фиксации залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 142480 рублей, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 40840 рублей. В результате проведенного исследования, установлено, что домашнее имущество Стол трансформер Бета, б/у имеет критические дефекты, образовавшиеся от действия воды на структур древесных материалов мебели. Рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 11760 рублей (л.д. 15-37, 118-141).

По ходатайству третьего лица ООО «Генпро» в соответствии с определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-172) проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский оценщики» №/з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес13, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу от ДД.ММ.ГГГГ и заливу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и локализации установленных повреждений, полученных непосредственно в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46370 рублей, рыночная стоимость ущерба имуществу составляет 14500 рублей (л.д.182-200).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Истцом выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не взяты во внимание ряд сопутствующих работ, применены не правильные коэффициенты, не учтены работы и применены не правильные расценки, а так же отсутствует специальные знания в области технологии строительного производства и ценообразования в строительстве - отсутствует диплом строителя.

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО2, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы, которые сделаны на основании осмотра квартиры истца и представленных фото-видеоматериалов. В сметный расчет были включены повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры согласно актам управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что работает оценщиком с 2004 года. В рамках настоящего дела проводил судебную экспертизу в квартире истца, осмотр проводился в присутствии истца и третьего лица. Был проведен визуальный осмотр и замеры. По итогам осмотра составлен сметный расчет. На момент осмотра квартиры были видны следы затопления, потеки на откосе окна и грязевой подтек на потолке. Также на момент осмотра обои были переклеены, стены отремонтированы, документов по оплате ремонта истец не представила. Истец заявила, что у нее поврежден линолеум, в связи с чем, был проверен весь линолеум, не выявлено повреждений от затопления. Линолеум имеет неровности по всей поверхности пола, они не связаны с затоплением. Кроме того, в материалах дела о повреждениях линолеума не указано. Также была проверена опанелка двери, поскольку она всегда намокает при затоплениях, но в данном случае она была без повреждений. Было установлено, что затопление было над окнами и на смежной стене над окном и над дверью в комнату. Расчет был произведен относительно шпаклевки, смены обоев и откосов. В связи с тем, что потолок подвесной, то воду из него можно слить, промыть и установить обратно. В смете посчитан монтаж, демонтаж полотна натяжного потолка. Относительно работ по сплошному выравниванию пояснил, что проводить перештукатуривание во всей комнате это не требуется, поскольку затопление было только в одном месте возле окна. В расчет были взяты виниловые обои, которые относятся к улучшенным обоям. К улучшенным обоям также относятся флезелиновые. Стоимость работ и материалов произведена сметным расчетом. При наклейке обоев не используется все рулоны обоев, используется некоторое количество. Эксперт применил сметные расценки, потому что сметный расчет наиболее верный, поскольку в сметном расчете уже учитываются остатки обоев. Обои рассчитываются на всю комнату. Двери затоплением не повреждены, каких-либо расслоений не установлено. Наличники двери тоже не обязательно менять. Опанелка двери подходит прямо к низу двери, и сразу было бы видно, что было затопление. Поменять откосы также очень легко они просто снимаются, там не требуется специального познания. При проведении экспертизы исследовались фото-видеоматериалы. На видеозаписи видно, что вода капает на середину комнаты. Если бы намок линолеум возле двери, то намокли бы дверной блок и наличник. Смена обоев не требует каких-то излишних затрат, без снятия плинтусов, при смене обоев плинтус не подлежит обязательному снятию. Каких-либо ГОСТов для этого не существует. Относительно смены обоев, то есть расценка смены обоев, ее эксперт применяет. Все сопутствующие работы учтены в смете по смене обоев. По работам разборки облицовки оконных откосов, то такой расценки как разборка оконных откосов из ПВХ не существует. Откосы истцом не ремонтировались. При этом в экспертизе откосы поставлены все на замену. Кроме того есть акты, где отражены все работы, он учел все в смете в экспертизе, что касается повышающих коэффициентов. В комнате стоит диван, передвинуть его не составляет большого труда, поэтому нет необходимости считать это как работы. В районе окон, где было затопление и требуется ремонт, никакой мебели не было, в связи с чем излишне применять коэффициенты для помещений, где имеется загромождение. Если бы была смена линолеума, тогда надо было бы применять эти коэффициенты. Также был посчитан столик, который имел явные следы от затопления, хотя в акте управляющей компании его не было. Предыдущим экспертом были учтены повреждения, которые не были на момент затопления, их нет в фото-видеоматериалах и актах управляющей компании. Также экспертом представлены дипломы о повышении квалификации и удостоверения, подтверждающие право на проведение судебной экспертизы. Кроме того пояснил, что имеет лицензию для работы с программным комплексом Гранд-Смета. Относительно применения сметного расчета по смене обоев также пояснил, что расход обоев указан в сметном нормативе ТЭР, какие-то самовольные нормативы не применяются. Сметный норматив наиболее целесообразен в данных расчетах. Рулонами эксперты обои не считают. Применяется сметный расчет, который установлен в специальной программе для таких расчетов, которая сертифицирована. Относительно применения базисно-индексного метода, эксперт пояснил, что применял индекс ТЭР. В данный момент все бюджетные организации используют индекс ФЭР, а не ТЭР. Квартира истца не бюджетная организация. 13,83 утвержденный коэффициент, который был применен при производстве судебной экспертизы, данный коэффициент охватывает, и работы, и материалы и оплату труда. Есть еще индексы, которые разрабатывает Минстрой. Есть индексы на работы, на материалы и на оплату труда. Индекс 40 – применяется к оплате работ. Формулы в смете не возможно забить, т.к. там конкретное значение цифрами. Исследования проводились при истце, она не возражала против такого расчета. Сплошное выравнивание – это штукатурка и выравнивание. Вместо штукатурки в расчете применена третью шпатлевка - это лучше, чем штукатурка, выравнивание стены для дальнейшего наклеивания обоев, это конечное выравнивание под наклейку обоев. Оштукатуривание поверхности стен не требовалось. Если посчитать всю штукатурку, то стоимость работ изменится незначительно в пределах тысячи рублей. Если взять по объему, то шпаклевка лучше, чем штукатурка Стены в квартире истца ровные, штукатурка при затоплении не повреждена. Необходимости проведения штукатурных работ не имелось. В заключении ошибочно указано на проведения оштукатуривания, однако в данном случае необходимо обязательно шпаклевание, чтобы наклеить обои. Стены в квартире истца отремонтированы. Повреждения носят локальный характер, не требующий оштукатуривания и шпаклевания всей комнаты. 

Экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения по проведенному исследованию, оснований не доверять показаниям допрошенного судебного эксперта и заключению судебной экспертизы у суда не имеется, они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку какой-либо неясности, неполноты или противоречия в проведенной по делу экспертизе не имеется. Заключения, представленные истцом, суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку данные исследования проводились специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, на основании договорных отношений с истцом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Генпро» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Генпро, приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Генпро» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является надлежащим ответчиком, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затоплений 14500 рублей стоимость ущерба имуществу, 46370 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного покрытия потолка, что подтверждается Актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – общая сумма составляет 15000 рублей (л.д. 8, 11, 12). Данные расходы связаны с устранением последствий затопления, являются прямыми убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75870 рублей (14500+46370+15000). 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на составление заключений специалиста в общем размере 9000 рублей (л.д. 38-39, 142-144). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом для устранения нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению стороной ответчика. 

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, а именно, на сумму 75870 рублей, т.е. 36% (75870 (сумма удовлетворенных требований)*100 / 210080 (цена иска)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом правил о пропорциональности взыскиваемых расходов подлежат взысканию судебные расходы в размере 3240 рублей (9000 *36/100).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4705 рублей, которые также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 1693,80 рублей (4705 *36/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернские оценщики». Оплата экспертизы возложена на третье лицо ООО «Генпро» посредством внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес-Кузбассе.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генпро» на депозит УСД в адрес-Кузбассе была внесена сумма в размере 20000 рублей (л.д. 167).

Согласно заявлению эксперта стоимость судебной экспертизы составляет 20000 рублей (л.д. 181). 

Таким образом, суд полагает произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы путем перечисления на счет экспертной организации Управлением Судебного департамента адрес – Кузбассе денежных средств в размере 20000 рублей, ООО «Генпро» на депозит Судебного департамента по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 75870 рублей, расходы по оплате актов экспертного исследования в размере 3240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1693,80 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Управлению Судебного департамента в адрес – Кузбассе перечислить ООО «Губернские оценщики» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-82/2024 (2-2886/2023) по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ООО «ГЕНПРО» на депозит Судебного департамента согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ООО «Губернские оценщики», 

ИНН 

<

***>, КПП 420501001, 

Расчетный счет 

<

***> Филиал «Новосибирский» АО «Альфа Банк» г. Новосибирск

БИК 045004774, 

к/с 30101810600000000774 

Наименование платежа: заключение эксперта № Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2023 года по делу №2-2886/2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 года.