Дело № 2-3846/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области -1 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 71 534, 00 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, расходов на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2 782 рубля, в счет компенсации морального вреда в 10 000 рублей, почтовые расходы 151 рубль.

Исковые требования мотивированы следующим. 04.07.2017 г. в 19 час. 19 мин по 

<

адрес> проихзошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.9.10.ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ОАО «Альфа Страхование»

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 20.07.2017 года предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю. В результате указанного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 247 800 рублей.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратилась к эксперту ФИО3 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № от 08 сентября 2017 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 325 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости равна 81 711 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 13 000 рублей. Исходя из вышеизложенного страховая компания должна была перечислить истцу дополнительно 152 200 рублей. По результатам обращения с досудебной претензией истцу выплачены указанная денежная сумма.

Истец обратилась с настоящим иском в котором просит взыскать неустойку за период с 10.08.2017 года по 26.09.2017 года в сумме 71 534 рубля, расходы на составление заключения, расходы на услуги юриста, почтовые расходы, расходы по копированию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки с приведением мотивов несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ОАО «Альфа-Страхование», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, причина неявки неизвестна. 

Третье лицо-Трофимов В.А, возражений на иск в судебном заседании не представил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения направлено в ПАО СК «Россгострах» 20.07.2017 г. Окончательный расчет страхового возмещения произведен ПАО СК «Россгострах» 26.09.2017 года.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.07.2017 года. Соответственно, срок для исполнения обязанности выплатить в полном объеме страховое возмещение истек 09.08.20175 года. Однако выплата произведена 26.09.2017 г.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении ответчиком не оспорен.

Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено.

Суд, определяя размер неустойки, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Россгострах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит сумму 10 000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду того, что истец испытывал моральные и нравственные страдания, был вынужден тратить свое личное время на обращение в различные организации за определением суммы ущерба, а также за защитой своих прав. Невыплата страховой суммы в установленный законом срок сказалась на привычном укладе жизни истца, истец переживал нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Истцом произведена оплата услуг оценщика по составлению заключения о величине материального ущерба в сумме 13 000 руб., понесены расходы на ксерокопирование – 2 782 руб., расходы по отправке документов ответчику – 151 руб. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1400 руб. (из которых – 1100 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оплате услуг оценщика по составлению заключения – 13 000 руб., по ксерокопированию – 2782 руб., по отправке документов – 151 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.