Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца –КОМ,

представителей ответчика МКДОУ детский сад «Алые паруса»: ШЕА, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ААШ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации Хабаровского муниципального района КЕВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОМ к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Алые паруса», Администрации Хабаровского муниципального района о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, упущенной выгоды с февраля по март 2017 года по 

<

данные изъяты>, в дальнейшем выплачивать 

<

данные изъяты> ежемесячно до приема на работу, указав, что при наличии вакансий ей дважды в 2015 году и в 2017 году отказали в принятии на работу воспитателем и младшим воспитателем. Она имеет диплом воспитателя. Ответчик отказывается получать её письма с заявлением о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ при наличии вакансии ей отказано было устно в приеме на работу. Администрация Хабаровского муниципального района не реагирует на её жалобы и просьбы, советуется обратиться в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Алые паруса». От этой ситуации она морально страдает с 2015 года. Потеряла упущенную выгоду в виде заработка с февраля по март 2017 года по 

<

данные изъяты>. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истица КОМ на исковых требованиях настаивала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд принять её на работу в детский сад «Алые паруса» в должности воспитателя, младшего воспитателя, пояснив, что руководитель детского сада «Алые паруса» ШЕА отказывается получать от неё корреспонденцию с заявлениями о приеме на работу. Вакансии в детском саду воспитателей имелись. Из пояснительной записки следует, что ФОС находится в декретном отпуске, ставка свободная, в связи, с чем у ШЕА не было оснований отказывать Ей (КОМ) в принятии на работу. 

В судебном заседании представитель ответчика МКДОУ детский сад «Алые паруса»: ШЕА исковые требования не признала, пояснила, что на момент обращения истицы отсутствовали свободные вакансии в детском саду, о чем был дан той мотивированный ответ. Корреспонденцию в детском саду получает она лично. Если её нет, то корреспонденция не получается.

В судебном заседании представитель ответчика МКДОУ детский сад «Алые паруса»: ААШ с доводами искового заявления не согласился, пояснив, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, только голословные утверждения и эмоции. Вакансий воспитателя в детском саду нет.

В судебном заседании представитель Администрации Хабаровского муниципального района КЕВ исковые требования к ним не признала, пояснив, что МКДОУ детский сад «Алые паруса» входит в структуру Управления образования администрации Хабаровского муниципального района. При этом МКДОУ детский сад «Алые паруса» отдельное юридическое лицо. Согласно Устава детского сада функция по приему на работу осуществляет заведующая. Управление образования является только учредителем, на них не возложена функция по приему на работу. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ право принимать необходимые кадровые решения предоставлена работодателю. Это право, а не обязанность. Из письма в адрес заведующей следует, что КОМ просит принять ее на работу. Иной информации в письме не содержится, документов, указанных ст. 65 ТК РФ, не представлены. Считает, что истец в установленном законе порядке не выразила своего волеизъявления на заключение трудового договор, а детский сад не имел возможности ни принять решения о приеме на работу КОМ на работу, ни отказать ей в трудоустройстве. На момент обращения истца с заявлением, согласно штатного расписания, в учреждении отсутствовала свободная должность. Объявление о поиске работников детский сад не подавал

Выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 ТК РФ). Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п. 5.17 Устава, заведующая детским садом осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала, несет ответственность за уровень их квалификации. 

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, конверта, уведомлений, истица КОМ просила принять ее на работу в МКДОУ детский сад «Алые паруса» в должности воспитателя. Данное заявление получено не было.

Из обращений истца в Министерство образования и науки 

<

адрес>, в Администрацию Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в Департамент государственной политики в сфере общего образования, 

<

адрес>, в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, следует, что она неоднократно обращалась с жалобами на отказ в принятии её в МКДОУ детский сад «Алые паруса» воспитателем на работу, при наличии вакансий.

Согласно ответов МКДОУ детский сад «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ В Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу, свободных вакансии воспитателя в детском саду «Алые паруса» отсутствуют, учреждение укомплектовано педагогическими кадрами в соответствии со штатным расписанием. Фонд заработной платы рассчитан на количество штатных единиц с учетом отпусков работников. Для выполнения уставных задач и муниципальных услуг дошкольного образования этого достаточно. 

В судебном заседании установлено, что МКДОУ детский сад «Алые паруса» является самостоятельным юридическим лицом. Учредителем учреждения является Управление образования администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, по штатному расписанию предусмотрено 8,76 ставки воспитателя, 1 ставки ст.воспитателя, пом. воспитателя 7,87 ставки.

На моменты обращения истицы с требованиями о приеме на работу в должности воспитателя в МКДОУ детский сад «Алые паруса» отсутствовали свободные вакансии, появляющиеся вакансии заполнялись либо до обращения истца, либо некоторое время после, что подтверждается исследованными штатными расписаниями, пояснительной запиской, книгой учета движения трудовых книжек.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что МКДОУ детский сад «Алые паруса» объявляли об имеющихся вакансиях в службе занятости, в средствах массовой информации и т.д., что истица обратилась к ним по объявлению, что на момент её обращения имелись вакансии, то исковые требования истицы о принятии на работу не подлежат удовлетворению. 

Заявленные требования, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, упущенной выгоды в виде заработной платы, так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КОМ к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детского сада «Алые паруса», Администрации Хабаровского муниципального района о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд черезИндустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.