Дело № 2-3708/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000840-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М. 

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении в должности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в должности специалиста 

<

данные изъяты> В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Банке ВТБ (ПАО) в должности 

<

данные изъяты> на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, срок выхода из отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Под страхом потерять работу истец написала заявление о переводе на другую работу, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

На основании вышеизложенного истец просит: признать недействительным изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, ей позвонила ФИО7 и сообщила о сокращении должности, занимаемой истцом, в связи с чем последней необходимо срочно написать заявление о переводе, чтобы не быть уволенной. Под давлением ФИО7 истец вынужденно написала соответствующее заявление, а 

<

данные изъяты>. подписала кадровые документы о переводе (изменение к трудовому договору, новую должностную инструкцию, приказ). В 

<

данные изъяты> года ФИО1 стало известно, что занимаемая ею ранее должность 

<

данные изъяты>, а выполнение обязанностей по ней осуществляет ФИО8 Истец утверждает, что она была введена в заблуждение ФИО7 и на самом деле не имела намерения переводиться на другую работу. В этой связи просит признать перевод незаконным, восстановив ее в прежней должности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также представителем ответчика подано письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание: истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей Свидетель №3, ФИО7, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая ст. 72.1 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при обоюдном согласии сторон трудовых правоотношений, оформленном в письменном виде, возможен перевод работника на другую работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята в 

<

данные изъяты>

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 

<

данные изъяты>. истец переведена на должность 

<

данные изъяты> на основании личного заявления от 

<

данные изъяты> в соответствии с подписанным 

<

данные изъяты>. изменением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

<

данные изъяты>. истец ознакомлена под роспись с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что работодателем были в полной мере исполнены требования закона, регламентирующие документационное оформление перевода работника на другую должность. Добровольность волеизъявления ФИО1 на перевод подтвердила свидетель ФИО7, о допросе которой ходатайствовала истец. Так, ФИО7 пояснила суду, что работает в Банке с 

<

данные изъяты>. по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>, находится с истцом в давних дружеских отношениях. 

<

данные изъяты> стало известно о наличии вакансии по должности 

<

данные изъяты>. Истец выразила желание перевестись на данную должность, в этой связи ФИО7 направила ей образец заявления о переводе, которое истец собственноручно оформила и в дальнейшем предоставила в оригинале.

Судом установлено, что каким-либо образом своего несогласия с переводом на другую работу ФИО1 не выражала. И только в ноябре 2022 года направила в адрес работодателя претензию, в которой указала, что в октябре 2022 года ей позвонила 

<

данные изъяты>, сообщив, что к моменту выхода истца из отпуска по уходу за ребенком занимаемой ею должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Опрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показала, что работает в Банке в должности 

<

данные изъяты>. В прошлом году, когда точно, пояснить не смогла, ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать пояснения о ее переводе ввиду имевшего ранее сокращения. Так как свидетель на дату перевода истца еще не работала, она сообщила заявительнице о необходимости проверить документы. На следующий день, свидетель перезвонила ФИО1 и сообщила, что перевод был произведен на основании ее личного заявления, мероприятий по сокращению должности ранее занимаемой истцом не проводилось. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется ввиду их последовательности и подтверждения представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, а, соответственно, не могла не понимать значения и последствий подписания кадровых документов. Кроме того, суд ставит под сомнение утверждение истца о незнании ею объема государственных гарантий, предоставляемых лицам, осуществляющим уход за детьми в возрасте до 3-х лет.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь ст. 15, 21, 72, 72.1. ТК Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что истец выразила намерение на изменение определенных сторонами условий трудового договора и у ответчика имелись основания для перевода работника на другую работу.

Вопреки доводам истца о том, что перевод на другую работу произведен ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что ФИО1 не предоставила относимых и допустимых доказательств порока ее воли на изменение трудовой функции. При рассмотрении дела не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что ее решение о переводе на другую работу явилось следствием давления на нее со стороны ФИО7, которая ввела ФИО1 в заблуждение относительно сокращения должности специалиста по документообороту.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, также учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем подано соответствующее заявление ответчиком. Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Перевод истца на другую работу состоялся 26.08.2021г., с исковым заявлением об оспаривании перевода ФИО1 обратилась 24.01.2023г., т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не подавала.

На основании вышеизложенного, суду в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты> к Банк ВТБ 

<

данные изъяты>) о признании недействительным изменение к трудовому договору от 

<

данные изъяты> № заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 26.08.2021г., о восстановлении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ю.М.Ивченкова