ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 350-683, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://HYPERLINK "mailto:lenynsky.stv@sudrf.ru"lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-4672/2024

26RS0002-01-2024-010054-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.М., 

с участием представителя истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, бездействия.

В обосновании административного искового заявления указано, что в ходе проведения 

<

дата обезличена> исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 при проверке сохранности имущества должника ФИО7 по адресу его проживаний: 

<

адрес обезличен> установила наличие почти всего арестованного имущества должника ФИО7, которое ранее 

<

дата обезличена> в нарушение прав взыскателя арестовал СПИ ФИО8

<

дата обезличена> СПИ ФИО8 вынесено постановление об оценке указанного имущества на сумму 16000 руб.

С указанной оценкой имущества должника взыскатель не согласился в со значительным занижением стоимости имущества, в связи с чем оспорил постановление об оценке имущества в судебном порядке в Ленинском районном суде 

<

адрес обезличен>.

До настоящего времени судебное решение о признании незаконным постановления СПИ ФИО8 от 

<

дата обезличена> не вступило в законную силу.

Однако, данный факт не помешал СПИ ФИО4 произвести повторную оценку имущества, арестованного СПИ ФИО8 

<

дата обезличена> без привлечения оценщика и вынести 

<

дата обезличена> незаконное постановление 

<

номер обезличен> об оценке имущества должника на общую сумму 16200 руб. без учета НДС.

В нарушение требований федерального законодательства ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления от 18.09.2024

<

номер обезличен> об оценке имущества должника СПИ на общую сумму 16200 руб. СПИ ФИО4 не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, ФИО3 не направила. 

Таким образом, в настоящее время в материалах исполнительного производства имеется 2 постановления об оценке имущества должника ФИО7, арестованного 

<

дата обезличена> (постановление СПИ ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 16 000 руб. и постановление СПИ ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 16 200 руб.). 

Постановление СПИ ФИО4 от 

<

дата обезличена> является незаконным, так как вынесено в нарушение требований федерального законодательства при наличие ранее вынесенного 

<

дата обезличена> постановления об оценке имущества должника ФИО7

Из ответов ГУ ФССП России по СК следует, что исполнительное производство поставлено на контроль в части полноты совершения исполнительных действий, вместе с тем права взыскателя ФИО3 нарушаются, что подтверждает бездействие руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 по проведению оценки имущества должника ФИО7, арестованного 

<

дата обезличена> СПИ ФИО8; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 16 200 руб., так как оно вынесено в нарушение прав взыскателя ФИО3 без привлечения специалиста при наличие постановления СПИ ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника ФИО7 на сумму 16 000 руб.; обязать руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения федерального законодательства, путем отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника СПИ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, главный судебный пристав Ставропольского края ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО7, представитель ООО «ТДА Тульский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство находится в настоящее время в его производстве, полагал, что при оценке имущества должника ФИО7 ранее были допущены нарушения действующего ФЗ «Об исполнительном производстве», просил вынести решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным закономот 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительного документа является постановление судебного пристава. 

В соответствие с ч. 4 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из п.п. 6,7,12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен>, выданного Промышленным районный судом г.Ставрополя о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 361 800 рублей и.о. судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП.

<

дата обезличена> постановлением об определении места ведения исполнительного производства, исполнительные производства в отношении должника ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен>-СД.

<

дата обезличена> СПИ ФИО8 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

<

дата обезличена> ФИО9 подано ходатайство о проверке имущественного положения должника и о проведении всех исполнительских действий только с обязательным участием представителей ФИО9 и ФИО1

<

дата обезличена> вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства.

Согласно графику совершения исполнительских действий от 

<

дата обезличена> в рамках сводного производства 

<

номер обезличен>-СД, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес обезличен> будут происходить исполнительские действия, а именно проверка имущественного положения должника ФИО7

<

дата обезличена> с участием понятых ФИО10 и Очередной Ю.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанные исполнительные действия производились в отсутствие представителей взыскателя несмотря на то, что постановлением от 

<

дата обезличена> ходатайство представителей взыскателя были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признано незаконным постановление СПИ СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО8 об оценке имущества должника от 

<

дата обезличена> описанного и арестованного в нарушение прав взыскателя по месту жительства должника ФИО7 по адресу: 

<

адрес обезличен>, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО8 повторно провести исполнительные действия с участием представителей взыскателя ФИО3

По смыслу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента наложения ареста на имущество должника пристав-исполнитель собирает информацию, анализирует документы, производит экономические расчёты, где итогом является вынесение постановления об оценке имущества должника с определением рыночной стоимости самого имущества, необходимой для его реализации.

При рассмотрении настоящего административного иска установлено, СПИ ФИО4 произведена повторная оценка имущества, арестованного СПИ ФИО8 

<

дата обезличена> без привлечения оценщика и вынесено 

<

дата обезличена> постановление 

<

номер обезличен> об оценке имущества должника на общую сумму 16200 руб. без учета НДС.

Оспариваемое постановление об оценке имущества от 

<

дата обезличена>, вынесенное по итогам ранее составленного акта, нельзя признать законным.

Частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Принимая во внимание, что ранее административный истец был не согласен с произведенной оценкой имущества должника, суд соглашается с доводами административного истца, о необходимости привлечения оценщика для оценки имущества ФИО7

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства, путем отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника СПИ, считая данное административное исковое требование преждевременно заявленным, поскольку основанием для принятия решения об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> будет являться вступившее в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 по проведению оценки имущества должника ФИО7 арестованного 

<

дата обезличена> СПИ ФИО8

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 16 200 руб., так как оно вынесено в нарушение прав взыскателя ФИО3 без привлечения специалиста при наличие постановления СПИ ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника ФИО7 на сумму 16 000 руб.

В удовлетворении остальных административных требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья А.Д. Крикун