Дело № 1-63/2020

16RS0011-01-2020-000265-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буинск, РТ 28 мая 2020 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощником ФИО1 городского прокурора РТ ФИО8, защитника ФИО7, представившего удостоверение , ордер , при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося в , проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенного, не работающего, судимого:

мировым судьей судебного участка по ФИО1 судебному району РТ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев;

Буинским городским судом РТ по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года один месяц, приговор вступил в законную силу ;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, он, будучи осужденным мировым судьей судебного участка по ФИО1 судебному району РТ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев; Буинским городским судом РТ по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года один месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год, , примерно в 15 часов 30 минут, находясь с признаками алкогольного опьянения, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-11193 ФИО4, регистрационный знак , двигался по был задержан сотрудником участковым уполномоченным полиции отдела внутренних дел России по Буинскому району капитаном полиции Свидетель №5, который отстранил его от управления автомобилем, законно потребовал прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако Р.Р. ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к», в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что около 15 часов 30 минут, после употребления алкогольных напитков, поехал на своей автомашине по и был задержан сотрудниками ГИБДД. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование алкотектором или проехать в медицинское учреждение, но он отказался от медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что примерно 16 часов 20 минут на , его остановил сотрудник полиции, который попросил быть понятым. Водитель автомобиля ФИО4 (ВАЗ 11193) г/н ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. При нем сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства или проехать в медицинское учреждение, но ФИО2 отказался.

Протоколом от об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ФИО4 (ВАЗ 11193), государственный регистрационный знак , ввиду наличия признаков опьянения (л. д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием «Алкотектор PRO-100 touch-к» (л. д. 6).

Протоколом 16 МТ от о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 8).

Протоколом об административном правонарушении 33 от , в котором указано существо и обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 4).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Действия подсудимого Р.Р. ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

С учетом поведения подсудимого Р.Р. ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает ФИО5 ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние здоровья, возраст, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Р.Р. ФИО2 вину свою признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по итогам ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р.Р. ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Р.Р. ФИО2, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Р.Р. ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, предусмотренного за данные деяния, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Описанное преступление подсудимый совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от , основное и дополнительное наказание по которому в виде одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года один месяц на момент совершения преступления не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимой, суд считает, что наказание по приговору ФИО1 городского суда РТ от исполнить самостоятельно.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль отбытия наказания осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Основное наказание по приговору ФИО1 городского суда Республики Татарстан от исполнить самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ФИО1 городского суда РТ от к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке после вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Судья: Р.Р. Шамионов.