№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № предоставило ФИО2 по кредитному договору № от 21 июля 2016 г. кредит в сумме 957045 рублей под 22,5% годовых на срок по 21 июля 2021 г. Ответчиком в период с 31.12.2017 по 17.08.2018 принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 943505 рублей 77 копеек. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2016 г. в размере 943505 рублей 77 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности 795872 рублей 30 копеек, просроченных процентов 131860 рублей 80 копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность 7181 рубля 52 копеек, неустойки за просроченные проценты 8591 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12635 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия), согласно которого банком ФИО2 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 957045 рублей под 22,50 % годовых на 60 месяцев с установлением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26705 рублей 33 копеек.

Размер ежемесячных платежей и даты внесения платежей в погашение кредита установлены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых имеется подпись ответчика.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО2 обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности, на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17 августа 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 943505 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 15772 рубля 67 копеек, проценты за кредит 131860 рублей 80 копеек, ссудная задолженность 795872 рубля 30 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом в суд расчетом.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, никаких доказательств, оспаривающих представленный расчет задолженности в суд не представлено.

Проверив представленный истцом в суд расчет задолженности, суд находит его правильным.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12635 рублей 06 копеек. Оплата истцом при обращении в суд государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от 24.08.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2016 г. в сумме 943505 рублей 77 копеек (девятьсот сорок три тысячи пятьсот пять рублей семьдесят семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12635 рублей 06 копеек (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Савватеева 

Мотивированный текст решения составлен 29 января 2019 года