Дело № 2-1834/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3 к Ладыгину МО о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

Требования иска мотивировали тем, что -Дата-. в 22.42ч. на ... водитель автомобиля «Субару» г/н№ ФИО7 в нарушении ПДД совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевролет Нива» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля «Шевролет Нива» ФИО1 получила телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО2 получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью, водитель ФИО3 получил повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО4, 2009г. от полученных травм скончался в больнице. Полученные истцами телесные повреждения причинили и продолжают причинять сильнейшие физические и моральные страдания, непрекращающиеся болевые ощущения подорвали их нервную систему, они оказались полностью выбитыми из нормального жизненного ритма, лишились возможности полноценно жить и трудиться. Действиями ответчика им причин моральный вред, который они оценивают в следующем размере: ФИО1 -200 000 руб., ФИО2 100 000 руб., ФИО3 200 000 руб. Кроме того у истцов в результате виновного поведения ответчика погиб их близкий человек-сын и брат, до настоящего времени семья находится сильнейшей психологической стрессовой ситуации. ФИО7 частично компенсировал сумму морального вреда, выплатив ФИО1 100 000 руб. Причиненный моральный вред за смерть близкого человека истцы оценивают в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, собственнику автомобиля «Шевролет Нива» причинен также материальный ущерб, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 655 руб., УТС 46 100 руб. В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ ответчик должен возместить истцу ФИО3 причиненный материальный ущерб

Истцы просят: взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1 100 000 руб., в пользу ФИО2 1 100 000 руб., в пользу ФИО3 1 200 000 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 402 755 руб. 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в деле его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, просил снизить сумму компенсации морального и имущественного вреда, указав, что ФИО7 частично возместил моральный вред в сумме 100 000 руб., продав свой автомобиль, который находился в кредите, до момента ДТП ответчик находился без работы, дом в котором он проживал, сгорел, иной собственности у ответчика нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что до ДТП у ее сына был автомобиль. После ДТП он его продал, чтобы возместить хотя бы часть морального вреда пострадавшим. Он работал, но не официально. В 2014 г. у них была квартира в городе, которую решили продать. Попали на «черных» риелторов и лишились денег. Друзья пустили пожить на ..., это деревянный дом, он сгорел. На сегодняшний день жилья нет, только прописка. Также у нее и у сына есть кредитные обязательства. Он работает в колонии, у него вычитают из зарплаты деньги в пользу потерпевших, так как были предъявлены иски по уголовному делу. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- около 22 часов 42 минут, водитель личного, технически исправного автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак № ФИО7, двигался по проезжей части ... по направлению от ... к улице ..., со скоростью не менее 90 км/час, находясь, при этом, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ. В это время во встречном направлении движения автомобилю Subaru Impreza, регистрационный знак С 388 СН18, под управлением водителя ФИО7, по полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/ч следовал технически исправный автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, -Дата- года рождения. В салоне автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, -Дата- года рождения, на заднем сидении слева находился ФИО2, -Дата- года рождения, на заднем сидении справа в детском кресле находился ФИО4, -Дата- года рождения. Водитель ФИО7, неверно оценил фактически сложившуюся дорожную обстановку, превысил разрешенную скорость, должным образом за движением своего автомобиля не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и конфигурации участка дороги, а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства и не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате чего, водитель ФИО7, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, -Дата- около 22 часов 42 минут, на проезжей части ..., напротив ..., не справился с рулевым управлением своего автомобиля и, нарушая пункт 1.4. Правил дорожного движения РФ, которым установлено правостороннее движение транспортных средств в Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак №, с передней частью автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности водителя ФИО7, получил телесные повреждения, от которых скончался -Дата- в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-., у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения характера ушиба мягких тканей передней брюшной стенки в виде ссадин и кровоподтека, ссадин и кровоподтеков на груди и левом предплечье. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-., у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения характера ссадин на лице и левой кисти; кровоподтека и ссадин в области правого коленного сустава; кровоподтека на правой стопе; закрытой травмы правого голеностопного сустава в виде частичного разрыва наружной боковой связки сустава, травматического отека мягких тканей, ограничения движений на фоне болевого синдрома. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения характера закрытого перелома основания пятой пястной кости правой кисти без смещения костных отломков; ссадин на лице; кровоподтека и ссадин на туловище; кровоподтеков на правых верхней и нижней конечностях. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Собственником автомобиля Субару на момент ДТП являлся ФИО7

Собственником автомобиля « Шевролет Нива» является ФИО3

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и по существу участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ФИО7 полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за причинении легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 за причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО7 моральный вред в пользу ФИО1 возмещен добровольно в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд полагает возможным отказать ФИО1 в требовании о компенсации морального вреда, причиненного ДТП и повлекшего средней тяжести вред здоровью потерпевшей

В ДТП погиб сын ФИО1 и ФИО3, брат ФИО2, данная потеря близкого человека является невосполнимой, причиняет тяжелейшие психологические страдания.

Определяя размер, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № Агентства оценки « Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Шевролет Нива» составляет 356 655 руб., УТС автомобиля согласно заключению № составляет 46 100 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.

Представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Несение истцом заявленных расходов подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 500 руб. за составление экспертных заключений, несение данных расходов ФИО3 подтверждено документально

Расходы по оплате нотариальных доверенностей, подлинники которых приобщены в материалы настоящего дела, в размере 1 000 руб. в пользу ФИО3 и 1000 руб. в пользу ФИО1 подлежат взысканию на основании п. 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Ладыгину МО о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба 402 755 руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 000 руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу

Судья Д.В. Кочетков