по делу № 2-2212/20 29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Б.Н. к Б.Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, убытков, судебных расходов

установил:

Ц.Б.Н., с учетом принятых уточнений (л.д. 59-6) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 200 рублей, договорной неустойки (пени) со дня нарушения срока возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, убытков в виде упущенной выгоды со дня нарушения срока возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. 

Истцом в обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2 100 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2 000 000 рублей. Срок возврата, как по договору №, так и по договору № установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не был возвращен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец Ц.Б.Н. в судебное заседание не явился, присутствующий в судебном заседании представитель истца Ф.М.Ю., являющийся также третьим лицом по делу, поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений и в письменной позиции (л.д. 135-136), по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда на основании положений ст. 395 ГК РФ не поддержал, указав, что в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования и указанные проценты взыскиваются на основании условий заключенных с ответчиком договоров займа о договорной неустойке в размере 0,1 % в месяц. Размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на сумму 500 000 рублей, переданных по договору цессии третьему лицу. Убытки определены в виде процентов (упущенной выгоды), которые истец мог бы получить, положив возвращенные по договорам денежные средства на вклад в Банк ВТБ (ПАО). 

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по договорам займа, просил учитывая тяжелое материальное положение ответчика применить ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и установить неустойку в твердой сумме, Также возражал по взысканию упущенной выгоды, полагая, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 113-115,156-158). 

Суд, выслушав представителя истца, являющегося также третьим лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 данной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Б.Н. и Б.Е.Г. был заключен договор беспроцентного займа № (л.д. 21) по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 2 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Проценты за пользование займом не взимаются. 

В соответствии с п. 4 заемщик возвращает всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями пункта 7 в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки. 

Денежные средства в размере 2 100 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Также ДД.ММ.ГГГГ Ц.Б.Н. и Б.Е.Г. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 22), по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Проценты за пользование займом не взимаются. 

В соответствии с п. 4 заемщик возвращает всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями пункта 7 в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки. 

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договора займа в простой письменной форме.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договора займа, которыми определена сумма займа, порядок и сроки ее возврата, денежные средства фактически переданы заемщику - ответчику по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Б.Н. и Ф.М.Ю. был заключен договор цессии № (л.д. 96) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Б.Е.Г. принадлежащие центу на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Права переуступаются в полном объеме на часть суммы договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (п. 1.1). 

Таким образом, сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 600 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 рублей. 

Сумма основного долга в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства полного погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что по представленному договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Г. нарушил обязательство и не возвратил долг. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, это является основанием для взыскания с Б.Е.Г. суммы основного долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 000 рублей, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании положений ч.1 ст.395 ГГ РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) со дня нарушения срока возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на основании п.7 договоров беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету (л.д. 61). 

Учитывая, что условиями обоих договоров беспроцентного займа предусмотрен размер процентов, начисляемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, то оснований для удовлетворения требований о взыскании таких процентов на основании положений ст.395 ГК РФ не имеется.

По договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер пеней исходя из расчета суммы задолженности 2 100 000 рублей и 0,1 % от основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 200 рублей, а после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ размер пеней исходя из расчета суммы задолженности 1600 000 рублей и 0,1 % от основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей. Следовательно в общей сложности размер пеней по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 200 рублей. 

Размер пеней по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы долга 2 000 000 рублей и 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей. 

Учитывая, что договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% начисляемой на сумму просроченного платежа, заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невыполнения Б.Е.Г. обязательства по возврату суммы долга, учитывая, что общий размер неустойки составляет около 1,3% от общей суммы долга по договорам беспроцентного займа, то есть не носит явно неразумный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме как по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 200 рублей, так и по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, начиная со дня принятия судом решения, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд признает обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного процента по вкладу на сумму невозвращенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентной ставки 5,6% установленной по заключенным ранее в Банк ВТБ (ПАО) договорам банковского вклада, которые были закрыты в день предоставления займа ответчику (л.д.135-137,141). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его намерение использовать переданную ответчику в долг денежную сумму в целях извлечения прибыли путем внесения указанной суммы в качестве вклада в Банк ВТБ (ПАО), а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Представленная истцом справка Банка ВТБ (ПАО) о наличии в указанном банке открытых на имя истца банковских вкладов с уплатой процентов в размере 5,6% ежемесячно, таким доказательством не является, а только подтверждают факт наличия у истца денежных средств, переданных ответчику по указанным выше договорам займа. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере в сумме 26 200 рублей (л.д. 13). При размере удовлетворенной части исковых требований 3 644 200 рублей, государственная пошлина составляет 26 421 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 200 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Поскольку оплата государственной пошлины подтверждена только в сумме 26 200 рублей с Б.Е.Г. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 221 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Ц.Б.Н. к Б.Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.Г. в пользу Ц.Б.Н. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и проценты за неисполнение обязанности по возврату суммы займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 200 рублей, государственную пошлину в размере 26 200 рублей.

Взыскать с Б.Е.Г. в пользу Ц.Б.Н. проценты за неисполнение обязанности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый месяц просрочки от суммы основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 000 рублей.

Взыскать с Б.Е.Г. в пользу Ц.Б.Н. проценты за неисполнение обязанности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый месяц просрочки от суммы основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б.Е.Г. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 221 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2020 г.