К делу №1-184/2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

07 июня 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Киреева В. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Николайко С. А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 . . . >, ранее судимого:

1. Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.01.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 января 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 06:10 до 06:20 08.06.2022 года, более точное время следствием не установлено, находился возле остановки общественного транспорта, расположенной на перекрестке улиц Рабочей и Первомайской в с. Ляпино, Новокубанского района, Краснодарского края, обнаружил там лежащий на газоне телефон "ZTE Blade A51 LITE", стоимостью 5505,19 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение данного телефона, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил данный телефон, с места преступления с похищенным скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5505,19 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Тогда он пояснил, что действительно 08.06.2022 года, утром увидел возле остановки лежащий на земле мобильный телефон, который решил взять себя. Он его поднял, убедившись, что его никто не видит при этом, извлек из него сим-карту, поломал ее и выбросил, а телефон взял себе, отнес к себе в квартиру. Вечером он пытался его разблокировать, но у него не получилось. Через время ему подарили другой телефон, а этот он отдал своему знакомому Свидетель №4 по его просьбе. Свидетель №4 он не говорил, что данный телефон похитил.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать (т. 1 л. 

<

...>).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она проживала гражданским браком с ФИО2. 08.06.2022 года он ночевал в своей квартире. Утром она пришла к нему и узнала, что он потерял свой телефон, который приобретала Потерпевший №1 и отдала ФИО2 пользоваться. ФИО2 сказал, что телефон надо поискать или дома, или на остановке. Около 9 часов утра она была на остановке, но телефона там уже не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. Так как смерть была криминальной, ее опрашивал следователь и спросил, ничего ли у ФИО2 не пропадало. Она сказала, что у него пропал телефон. Через время работники полиции данный телефон ей вернули. Телефон вернули в рабочем состоянии с незначительными внешними дефектами. Имущественных претензий к подсудимому у нее нет, просил строго его не наказывать. С оценкой телефона в 5505,19 рублей согласна. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как у нее небольшой доход.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в августе 2022 года он был в гостях у Свидетель №4. Тот в ходе беседы предложил свидетелю приобрести у него за 2500 рублей мобильный телефон. Е... согласился, занял деньги у мамы и купил телефон. Тот был разблокированный, в исправном состоянии. Е... пользовался им некоторое время, а потом к нему пришли работники полиции, сказали, что телефон похищенный и изъяли его. После этого, он пошел к Свидетель №4, выяснить, зачем он продал похищенный телефон. Свидетель №4 сказал, что ему этот телефон отдал ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что в августе 2022 года ее сын занял у нее 2500 рублей на приобретение телефона с рук у знакомого Валеры. Она заняла, сын купил телефон и пользовался им. Потом выяснилось, что телефон похищенный и его изъяли сотрудники полиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего на следствии, что работает в отделе МВД России по Новокубанскому району полицейским и 13.03.2023 года он принимал у ФИО1 явку с повинной, в которой тот добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах хищения телефона 08.06.2022 года (т. 1 л. д. 195-196).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего на следствии, что 03.08.2022 года у него в гостях был его товарищ ФИО1 В ходе общения, по просьбе Свидетель №4, ФИО1 подарил ему своей мобильный телефон "ZTE". Через время Свидетель №4 продал этот телефон Е.... О том, что данный телефон был похищен ФИО1, Свидетель №4 узнал позже от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 197-200).

Заключением специалиста № . . . от 17.10.2022 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 08.06.2022 года телефона "ZTE Blade A51 LITE" с учетом срока использования, комплектности и при условии работоспособности составляет 5505,19 рублей (т. 1 л. д. 62-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022 года участка местности с тыльной стороны остановки в х. Ляпино, Новокубанского района, на пересечении улиц Рабочей и Первомайской (т. 1 л. д. 50-54).

Протокол осмотра от 16.01.2023 года жилища Свидетель №2, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого Е... выдал добровольно вышеуказанный телефон (т. 1 л. д. 100-104).

Протоколом осмотра данного телефона от 16.03.2023 года (т. 1 л. д. 143-145) и детализации соединений по похищенному телефону (т. 1 л. д. 124-128).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.03.2023 года, в котором отражено добровольное признание ФИО1 в совершении хищения вышеуказанного телефона 08.06.2022 года (т. 1 л. д. 108-109).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В обвинительном заключении было указано, что ФИО1 похитил телефон, принадлежащий ФИО2, однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что телефон принадлежал потерпевшей Потерпевший №1, которая давала его ФИО2 пользоваться. Так как Потерпевший №1 была признана потерпевшей в ходе досудебного производства по данному делу, необходимости привлекать ее в качестве потерпевшей в судебном разбирательстве не имеется.

Судом было исследовано материальное положение потерпевшей и установлено, что ущерб от хищения является для нее значительным.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 и 68 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, так и преступления, судимость за которое не снята и не погашена и которая отнесена к тяжким преступлениям;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно;

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, что учитывается судом, как смягчающее наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В то же время, суд не считает, что подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением вред, так как данный телефон был изъят сотрудниками полиции у Е... в результате проведенных мероприятий, после чего был возвращен потерпевшей. Поэтому суд не учитывает при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого не отнесен, ни к опасному, ни особо опасному.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления и применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока и вида наказания судом также учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом вышеизложенного, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, согласно заключению комиссии экспертов от 04.04.2023 года № . . . ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им и в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы могла лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л. д. 175-177).

Таким образом, суд установил, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за вышеуказанное преступление на общих основаниях.

На основании постановления Новокубанского районного суда от 07.06.2023 года из средств федерального бюджета будут выплачены 1560 рублей адвокату Новокубанского филиала КККА Николайко С. А. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого.

Данных о нетрудоспособности ФИО1 и его имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ для его освобождения от указанного взыскания не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств: вышеуказанный мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении, информацию о соединениях, приобщенную к делу, необходимо оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1560 (Одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – мобильный телефон ""ZTE Blade A51 LITE", находящийся на хранении у потерпевшей, оставить в ее распоряжении, информацию о соединениях, приобщенную к делу, оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: __________________________