Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ПМЕ, защитника – адвоката МАИ, подсудимого МГС, при секретаре ЕДА рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

МГС, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации и Республики Беларусь не имеющего, постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МГС совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, МГС, находясь с добровольного согласия ранее не знакомого ему ТАА на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь зашел в хозяйственную постройку, расположенную на нем, в которой увидел лежащие на пуфике две аккумуляторные батареи и зарядное устройство к ним марки «Ди Уолт №», принадлежащие ТАА и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанное время, а именного: ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, МГС, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенном на земельном участке рядом с домом по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с пуфика тайно похитил две аккумуляторные батареи и зарядное устройство к ним, марки «Ди Уолт DCB118X2», принадлежащие ТАА, общей стоимостью 54700 рублей, положив их в рюкзак, который был при нем, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ТАА значительный имущественный ущерб на общую сумму 54700. 

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, гражданский иск им не заявлен. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия МГС по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах в ПНД-НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно выводам комиссии экспертов, МГСс. страдает согласно МКБ 10 «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов, алкоголя, активное употребление», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации, в наблюдении у врача психиатра-нарколога НД по месту жительства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (указал место откуда похитил имущество), розыск имущества, добытого в результате преступления (имущество возвращено потерпевшему).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката МАИ осуществлявшей по назначению следователя защиту обвиняемого МГС в ходе предварительного следствия в размере 4938 рублей.

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката МАИ осуществлявшей по назначению суд защиту подсудимого МГС в размере 3292 рублей.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с МГС не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МГС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на МГС обязанности: один раз в два месяца, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить МГС от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: две аккумуляторные батареи и зарядное устройство к ним, марки «Ди Уолт DCB118X2» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ТАА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК