Дело № 2-626/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 371 от 07.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 152 383 рубля. Считает, что у него возникло право требовать возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 152 383 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 года; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 года; схемой места происшествия от 29.10.2018 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла автомобилем СЕАЗ 11113, государственный регистрационный знак №.

Сотрудниками ГИБДД при возбуждении административного производства не установлено незаконного владения транспортным средством ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 незаконно владела транспортным средством, управляла транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Следовательно, ФИО3 следует признать лицом, использующим автомобиль СЕАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 371 от 07.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 152 383 рубля, без учета износа составляет 118 560 рублей.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключение выводов и расчетов стоимости ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение № 371 от 07.12.2018 года приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 152 383 рубля.

При таких данных, учитывая, что ответчик ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнила, вина ФИО3 в причинении материального ущерба установлена, на момент происшествия она являлась владельцем транспортного средства, размер ущерба причиненного имуществу истца подтвержден документально, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 152 383 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 371 от 30.11.2018 года, кассовым чеком от 18.12.2018 года.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба по делу являлась необходимым условием для обращения в суд с иском, то данные расходы суд относит к судебным издержкам.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике автомобиля в размере 420 рублей, почтовых расходов в размере 805 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы являются убытками и подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 247 рублей 66 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 152 383 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков