66RS0040-01-2019-000180-08 

Дело № 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Нижняя Тура 

Нижнетуринский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Самойловой И.А., Чернышевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Чечулиной Л.А., Бухарова В.В., 

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Сачкова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ...,

на момент совершения преступления судимого:

15.06.2010 Серовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы,

02.11.2010 Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 28.11.2012) по ч.1 ст. 313, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2010, окончательно к отбыванию наказания определено 4 года лишения свободы,

22.11.2010 мировым судьей судебного участка №2 г. Серова Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2014) по ч.1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 02.11.2010, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

01.04.2015 освобожденного из ФКУ ИК-5 г. Нижнего Тагила Свердловской области по отбытию наказания,

осужденного:

11.12.2015 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

20.07.2016 Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 11.12.2015, окончательно к 4 годам лишения свободы,

07.11.2016 мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 20.07.2016, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

18.03.2019 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 07.11.2016, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16.05.2019 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.03.2019, окончательно 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО9 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь на 29.04.2015, более точное время следствием не установлено, ФИО9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на охраняемую территорию строительного объекта расположенного по ... Нижнетуринского городского округа Свердловской области, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Еврострой», а именно, аппарат высокого давления марки «KarcherHD 6.15PlusSochi», стоимостью ..., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «Еврострой» материальный ущерб на общую сумму .... 

Кроме того, в период с 12.06.2015 по 15.06.2015, в ночное время, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через окно в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Свердловской области, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находившееся в помещении, расположенном на втором этаже, а именно: болгарку марки «Макита», стоимостью ..., бензопилу марки «Штиль», стоимостью ..., перфоратор марки «Макита», стоимостью ..., чемодан для ручного инструмента марки «Матрикс», стоимостью ..., ножницы по металлу, стоимостью ..., набор коронок для врезки внутренних замков, стоимостью ..., набор отверток, стоимостью ..., ножовку по дереву, стоимостью ..., молоток, стоимостью ..., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму .... 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании по предъявленному обвинению по двум преступлениям виновным себя не признал, пояснил, что преступления в которых его обвиняют, он не совершал. Ранее себя оговорил, так как на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного ФИО3 и сотрудника ФКУ ЛИУ -23 ФИО1

Вина ФИО9 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Еврострой», с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе явкой подсудимого с повинной, его показаниями на первоначальной стадии предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 05 марта 2019 года в помещении ОП № 31 сообщил о совершении им кражи автомойки «Керхер» в апреле 2015в пос. Ис с огороженной территории. Данное сообщение было оформлено протоколом явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании (л.д.63). Суд считает, что явка с повинной ФИО9 соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в отношении ФИО9 применялись недозволенные методы ведения следствия судом не установлено. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, допрошенного в качестве подозреваемого 06.03.2019 года и обвиняемого 22.03.2019гдоа, с участием защитника, согласно которых ФИО9 сообщил, что в конце апреля 2015 года, число точно не помнит, на автомобиле ... серебристого цвета, который одолжил у ранее ему знакомого ФИО8 – жителя города Нижняя Тура, он один приехал в пос. Ис, с целью хищения чего-нибудь ценного. Увидел строительный объект, где используют моечный аппарат «Керхер». В ночное время, точное время не помнит, вернулся в пос. Ис на автомобиле. Пролез под забором на огороженную территорию строительной площадки, и с похищенным «Керхером» вернулся к автомобилю. Затем приехал в кафе «Кавказ», где продал похищенный им аппарат «Керхер» неизвестному мужчине за ..., деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.7-10, л.д.39-42).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 21.03.2019 с участием подозреваемого ФИО9, последний указал на здание ..., сообщив, что в 2015 году на данном месте находился огороженный забором строительный объект, куда он в апреле 2015 года проник под забором и похитил аппарат «Керхер» с которым скрылся (т.2,л.д.28-34).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО9, настаивая на своей непричастности к преступлению, заявил, что оговорил себя в связи с оказанным на него давлением и принуждением к даче таких показаний со стороны оперуполномоченного ФИО3, сотрудника ФКУ ЛИУ -23 ФИО1, о чем было известно следователю ФИО4

Оценивая показания ФИО9, данные им в ходе всего производства по делу, суд находит сведения, сообщенные ФИО9 в протоколе явки с повинной, а также при производстве его допросов, правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат информацию о деталях преступления, которые могли стать известны ФИО9 лишь в связи с совершением им преступления и потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Из исследованных протоколов следует, что ФИО9 были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против себя. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО9 о своей причастности к совершению кражи, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, данных на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением требований ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника- адвоката Сачкова А.С. Ни от ФИО9, ни от его защитника не поступало каких-либо замечаний и заявлений.

Доводы ФИО9 о том, что он оговорил себя в связи с оказанным на него сотрудниками отдела полиции давлением, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, следователя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4, свидетеля ФИО2 

Так, оперуполномоченный МО МВД России ФИО3 суду показал, что в начале марта 2019 года его вызвали в ИВС и пояснили, что ФИО9 желает сообщить о совершенных им кражах. ФИО9 добровольно, без оказания на него какого –либо давления, сообщил о совершении им хищения чужого имущества из школы №1 и со строительной площадки в пос. Ис. Сообщенные ФИО9 обстоятельства преступления были зафиксированы в протоколах явки с повинной от 05.03.2019. Никакого давления на ФИО9 не оказывал, информации о деталях преступления до явки с повинной ФИО9 не сообщал, детали совершенных краж ему стали известны со слов ФИО9

Следователь СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4 суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По регистрации явок с повинной было предварительное следствие по уголовным делам возобновлено. ФИО9 допрашивался с участием адвоката. При даче показаний никакого давления на него никем не оказывалось. На проверке показаний на месте излагал обстоятельства совершенных им преступлений добровольно и подробно.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в марте 2019 года участвовал в проверке показаний на месте в качестве понятого. С ним также вторым понятым была его соседка ФИО10. При проверке показаний на месте ему были разъяснены все права и обязанности понятого. Пояснил, что ФИО9 давал показания свободно. Никакого принуждения со стороны сотрудников отела полиции к нему не применялось.

К доводам ФИО9 о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию в связи с тем, что он 29.04.2015 года находился в г.Серове, работая на автотранспорте в должности водителя в ООО «Уральский лес», суд относится критично. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что с 25.04.2015 года по 01.06.2015года неофициально был трудоустроен водителем на грузовой транспорт ООО «Уральский лес» и 29.04.2015 года по работе в дневное время ездил со своим знакомым ФИО5 в г.Серове. При этом указав, что график работы у него был с 08 до 20-00. Указанные ФИО9 обстоятельства не исключают возможности нахождения ФИО9 в ночь на 29.04.2015 года в пос. Ис Нижнетуринского городского округа. 

Оценивая показания ФИО9, суд критично относится к показаниям ФИО9 данные им в ходе судебного разбирательства. Изменение показаний ФИО9 в судебном заседании суд расценивает как защитную линию поведения подсудимого, обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное. О данных обстоятельствах на стадии предварительного следствия ничего не пояснял.

Кроме признательных показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он работает в должности прораба ООО «Еврострой», которая осуществляла строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: Свердловская область 

<

адрес>. Территория строительной площадки по периметру огорожена металлическим забором, 28.04.2015 в вечернее время примерно в 23 часа он уходил с территории и видел, аппарат высокого давления «Керхер», который был подсоединен к баку с водой. На следующий день, то есть 29.04.2015 около 09 часов он увидел, что аппарат высокого давления «Керхер» отсутствует у емкости с водой, тогда он позвонил охраннику Свидетель №3. Когда Свидетель №3 пришел, то сообщил, что не знает куда делся «Керхер». После чего, он просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения, при просмотре увидел, что в ночное время с 28.04.2015 на 29.04.2015, в метрах 50 от въездных ворот, неизвестный человек пролез под забором на территорию строительной площадки, подошел к месту, где находился «Керхер», отцепил его и взяв «Керхер» подошел к забору, перебросил его через забор, а сам обратно перелез под забором. По данному факту он сообщил в головной офис ООО «ЕвроСтрой» и написал заявление в полицию (т.1,л.д.32-35).

В материалах уголовного дела также приобщено заявление потерпевшего заявление Потерпевший №2 от 29.04.2015, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 29.04.2015 похитило аппарат «Karcher HD 6.15 Plus Sochi», принадлежащий ООО «Еврострой» (т.1, л.д. 7) 

Стоимость и размер ущерба - ..., подтверждаются справкой № 06/05-2015 от 06.05.2015, товарной накладной, счет-фактурой от 13.03.2015, ООО «Еврострой» (т.1,л.д.17-19).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который подтвердил их. Согласно показаниям, 28.04.2015 Свидетель №3 осуществлял ночное дежурство. В ночное время он ничего подозрительного не слышал и не видел. Примерно в 08:30 часов ему позвонил мастер Потерпевший №2, попросил вернуться на работу. Потерпевший №2 спросил его, не видел ли он аппарат «Керхер», который стоял у емкости с водой. Он Потерпевший №2 ответил, что когда уходил с работы утром, то не видел «Керхер», предположил, что вечером его убрали на склад. После он узнал, что прораб и мастер посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения строительного объекта, на которой увидели, что в ночь на 29.04.2015, неизвестный, со стороны забора подбежал к аппарату «Керхер» и обрезав шланг похитил его перекинув через забор (т.1 л.д.44-43).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что от знакомых ему известно, что в 2015 году к общим знакомым в кафе «Кавказ» приходил ФИО8, который работал, водителем такси на автомобиле марки ..., либо ..., светлого цвета. От родственников ФИО7 у него есть фото того и справка о его освобождении из мест лишения свободы из ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинск, в которой есть информация, что ФИО7 – лицо без гражданства, ..., 25.07.2014 года освободился из мест лишения свободы, а после снова находился в местах лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 03.12.2015 по 02.06.2017 (т.1 л.д.188-189).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которых его зоной оперативного обслуживания является пос. Ис. 29.04.2015 года в отдел полиции поступило заявление от представителя ООО «Еврострой» о том, что с территории строительного объекта по адресу: ... похищен аппарат высокого давления «Керхер». 06.05.2015, им был произведен осмотр места происшествия территории строящегося объекта, оборудованного видеонаблюдением, в ходе которого установлено место хищения. Видеофайлы им были просмотрены с представителем ООО «Еврострой». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в ночь на 29.04.2015, неизвестный пролез под забором стройки подбежал к аппарату «Керхер», отрезал шланг и убежал с аппаратом «Керхер» в том же направлении. (т.1 л.д.46-47).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО9 преступления. Оснований для оговора не установлено, кроме того их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.05.2015 строительная площадка по адресу: ... огорожена металлическим забором, оснащена видеонаблюдением, установлено отсутствие аппарата «Karcher HD 6.15 Plus Sochi» (т.1 л.д.8-15).

Из протокола выемки от 22.06.2015 следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск CD-RW – содержащий видеофайлы с видеозаписями с камер уличного видеонаблюдения территории строительного объекта по адресу: г..., в ночь на 29.04.2015 (т.1 л.д.49-52).

Из протокола осмотра предметов, документов от 22.06.2015 оптического диска CD-RW, следует, что диск содержит 15 видеофайлов с видеозаписью в ночь с 28 на 29 апреля 2015 года территории строительного объекта многоквартирного дома по адресу: .... При просмотре файла № 14, установлено, что на 9.30 минуте просмотра видеозаписи, человек пролазит под забором на территорию стройки, направляется в сторону ворот. Человек мужчина, одет в одежду: штаны, куртку черного цвета. Далее на 10.05 минуте, этот мужчина взял «Керхер», который стоял не далеко от проходных ворот и убежал к тому же месту, откуда проник на территорию, перекинув «Керхер» через забор, а сам пролез под забором. При просмотра файла № 15 установлено, что с 09.38 по 10.04 минуту видеозаписи этот мужчина проходит к моечному аппарату «Керхер», обрезает шланг, берет «Керхер» на руки и убегает (т.1л.д.53-56).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат и взаимно дополняют друг друга. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в том, что он в ночь на 29.04.2015, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на охраняемую территорию строительного объекта расположенного по 

<

адрес>, пос. Ис Нижнетуринского городского округа Свердловской области, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Еврострой», -аппарат высокого давления марки «KarcherHD 6.15PlusSochi», стоимостью ..., чем причинил ООО «Еврострой» материальный ущерб на общую сумму ... и эти его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО9 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе явкой подсудимого с повинной, его показаниями на первоначальной стадии предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 05 марта 2019 года в помещении ОП № 31 сообщил о совершении им кражи электроинструмента в июне 2015 в 

<

адрес> из здания из красного кирпича. Данное сообщение было оформлено протоколом явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании (Т1 л.д.179). Суд считает, что явка с повинной ФИО9 соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в отношении ФИО9 применялись недозволенные методы ведения следствия судом не установлено. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, допрошенного в качестве подозреваемого 06 марта 2019 года и обвиняемого – 22.03.2019г., с участием защитника, согласно которых ФИО9 сообщил, что в июне 2015 года, число точно не помнит, он находился в г.Нижняя Тура. На автомобиле ... серебристого цвета, который одолжил у своего знакомого ФИО8, проживающего в 

<

адрес>, в ночное время поехал на берег городского пруда г.Нижняя Тура, где находится двухэтажное здание из красного кирпича. Взял из машины монтировку, отогнув лист железа, через окно первого этажа влез внутрь здания, прошел на второй этаж, увидел закрытую на замок дверь, сломал навесной замой монтировкой, тем самым проник в подсобное помещение, в котором слева у стены находились: перфоратор, бензопила, ящик с инструментом и болгарка, которые он связал проводами для удобства и через окно спустил на землю через улицу, а ящик взял с собой, спустился вниз и вышел на улицу. Положил в автомобиль вышеуказанное похищенное им имущество он уехал в 

<

адрес>, где в районе первого разъезда, продал все вышеуказанное похищенное им имущество мужчине кавказской внешности, за ... (т.2 л.д.7-10, 39-42).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.03.2019 с участием подозреваемого ФИО9, следует, что в июне 2015 ФИО9 проник в 2-х этажное здание бывшей школы через окно первого этажа, откуда похитил электроинструмент: болгарку, бензопилу, перфоратор и чемодан-ящик с инструментом (т.1 л.д.20-27).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО9, настаивая на своей непричастности к преступлению, заявил, что оговорил себя в связи с оказанным на него давлением и принуждением со стороны оперуполномоченного ФИО3 и сотрудника ФКУ ЛИУ -23 ФИО1, о чем было известно следователю ФИО4

Оценивая показания ФИО9, данные им в ходе всего производства по делу, суд находит сведения, сообщенные ФИО9 в протоколе явки с повинной, а также при производстве его допросов, правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат информацию о деталях преступления, которые могли стать известны ФИО9 лишь в связи с совершением им преступления. Из исследованных протоколов следует, что ФИО9 были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против себя, в допросах ФИО9 принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Доводы подсудимого о своей непричастности в связи с тем, что ему не были известны обстоятельства совершения преступления, в частности способ проникновения в помещение, судом отклоняются.

В судебном заседании ФИО9, пояснил, что на стадии предварительного следствия он сообщал о том, что проник в помещение, сломав замок монтировкой, а согласно протокола осмотра места происшествия замок обнаружен без повреждений

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он сообщал о том, что пройдя на второй этаж здания, увидел закрытую при помощи навесного замка дверь, сломал навесной замок монтировкой, который уже был в расшатанном состоянии и проник в подсобное помещение. 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 15.06.2015 года с фототаблицей к нему, вход в бытовое помещение оборудован одностворчатой деревянной дверью, оснащенной парой петель для навесного замка. Обе петли изогнуты. На двери в районе петли имеются следы орудий взлома, которые зафиксированы с помощью фотосъемки. На фототаблице зафиксировано 2 навесных замка, один из которых в открытом состоянии, другой в закрытом.

Протокол осмотра места происшествия не опровергает причастность ФИО9 к свершенному преступлению и не опровергает показания подсудимого данными им на предварительном следствии о применении монтировки для взлома замка. На двери следы орудий взлома зафиксированы, как зафиксированы и повреждения петель на двери, работоспособность замков при осмотре места происшествия не устанавливалась. 

Кроме того, ФИО9 в показаниях данными им на предварительном следствии сообщил, что похищенное имущество спустил через окно, а сам вышел обратно с ящиком с инструментами. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, которые в судебном заседании пояснили, что 15.06.2015 обнаружили отсутствие стекла в одном оконном проеме.

Доводы ФИО9 о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию в связи с тем, что он в период с 12.06. по 15.06.2015 года в г.Нижняя Тура не находился а находился в г.Серове, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. 

Доводы ФИО9 о том, что он оговорил себя в связи с оказанным на него сотрудниками отдела полиции давлением, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, следователя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4 

Так, оперуполномоченный МО МВД России ФИО3 суду показал, что в начале марта 2019 года его вызвали в ИВС и пояснили, что ФИО9 желает сообщить о совершенных им кражах. ФИО9 добровольно, без оказания на него какого –либо давления, сообщил о совершении им хищения чужого имущества из школы №1 и со строительной площадки в пос. Ис. Сообщенные ФИО9 обстоятельства преступления были зафиксированы в протоколах явки с повинной от 05.03.2019. Никакого давления на ФИО9 не оказывал, информации о деталях преступления до явки с повинной ФИО9 не сообщал, детали совершенных краж ему стали известны со слов ФИО9

Следователь СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4 суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По регистрации явок с повинной было предварительное следствие по уголовным делам возобновлено. ФИО9 допрашивался с участием адвоката. При даче показаний никакого давления на него никем не оказывалось. О своей непричастности к совершению преступлений, ФИО9 не заявлял.

С учетом изложенного, изменение показаний ФИО9 в судебном заседании суд расценивает как защитную линию поведения подсудимого, обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное.

Кроме признательных показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что 15.06.2015, в утреннее время, он вместе с сыном пришли на строительный объект здания № 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через несколько минут пришел бригадир Свидетель №6, который тут же обратил внимание на то, что в бытовке отсутствует электроинструмент. Они осмотрели всю бытовку и обнаружили, что действительно отсутствует принадлежащий ему электроинструмент, а именно: болгарка марки «Макита», стоимостью ..., бензопила марки «Штиль», стоимостью ..., перфоратор марки «Макита», стоимостью ..., чемодан для ручного инструмента марки «Матрикс», стоимостью ..., ножницы по металлу, стоимостью ..., набор коронок для врезки внутренних замков, стоимостью ..., набор отверток, стоимостью ..., ножовку по дереву, стоимостью ..., молоток, стоимостью .... От данного хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму .... О данном факте он сообщил в полицию (т.1,л.д.105-107).

В материалах уголовного дела также приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 15.06.2015 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12.06.2015 по 15.06.2015 из помещения по адресу: 

<

адрес>, похитило инструменты (т.1, л.д. 78).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 15.06.2015 года в 09:00 часов поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в период с 12.06.2015 по 15.06.2015 неизвестное лицо из помещения по адресу: 

<

адрес>, похитило инструменты (т.1 л.д.77).

Стоимость и размер ущерба - ..., подтверждаются товарными кассовыми чеками, документами на похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1, л.д.96-100).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2015 – помещения здания № 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра электроинструмент, бензопилы, перфоратора, болгарки и чемодан с инструментом, не обнаружены (т.1,л.д.79-89).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что 15.06.2015 в утреннее время он вместе с отцом пришли на строительный объект здания ..., где в бытовке на втором этаже хранили свой электроинструмент и обнаружили, что электроинструмент, а именно: болгарка марки «Макита», бензопила марки «Штиль», перфоратор марки «Макита», чемодан для ручного инструмента марки «Матрикс», ножницы по металлу, набор коронок для врезки внутренних замков, набор отверток, ножовку по дереву, молоток, отсутствует (т.1,л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что в начале марта 2015 года, он учувствовал с бригадой рабочих в замене кровли крыши на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> - бывшее здание школы № 1. 15.06.2015 года в утреннее время он пришел на указанный строительный объект, где в бытовке на втором этаже хранился электроинструмент. Так как он является бригадиром, тот тут же обратил внимание на то, что в бытовке отсутствует электроинструмент, о чем тут же сообщил Потерпевший №1 с которым вместе осмотрели бытовку и выяснили, что действительно пропал электроинструмент: болгарка марки «Макита», бензопила марки «Штиль», перфоратор марки «Макита», чемодан для ручного инструмента марки «Матрикс», ножницы по металлу, набор коронок для врезки внутренних замков, набор отверток, ножовка по дереву, молоток. (т.1л.д.114-116). В судебном заседании показал, что одно окно не имело стекла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что от знакомых ему известно, что в 2015 году к общим знакомым в кафе «Кавказ» приходил ФИО7 Мурат, который работал, водителем такси на автомобиле марки ..., либо ..., светлого цвета. От родственников ФИО7 у него есть фото того и справка о его освобождении из мест лишения свободы из ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинск, в которой есть информация, что ФИО7 – лицо без гражданства, ..., 25.07.2014 года освободился из мест лишения свободы, а после снова находился в местах лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 03.12.2015 по 02.06.2017 (т.1, л.д.188-189).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий относительно совершенного ФИО9 преступления. Оснований для оговора не установлено.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО9 в том, что он в период с 12.06.2015 по 15.06.2015, в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через окно в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Свердловской области, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находившееся в помещении, расположенном на втором этаже на общую сумму ... и эти его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО9 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО9 добровольно сообщил о совершении им двух преступлений и указал его обстоятельства, что явилось основанием для возобновления предварительного следствия по уголовному делу. В ходе предварительного следствия ФИО9 давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Такую позицию подсудимого ФИО9 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по двум преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО9 по двум преступлениям рецидив преступлений, так как подсудимый, имея судимость по приговору Серовского городского суда Свердловской области от 15.06.2010, Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.11.2010, которыми он был два раза осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, а также к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, вновь, в период неснятой и непогашенной судимости совершил два преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9

Учитывая данные о личности ФИО9 на учета врача нарколога, врача психиатра не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно вместе с тем, подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в период непогашенной судимости, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы, поскольку только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО9 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде для оказания юридической помощи ФИО9 по назначению суда назначен адвокат Сачков А.С., от услуг которых подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате ..., которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Достоверных данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких, не имеется; о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск CD-RW – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела. 

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 29 апреля 2015 года) в виде лишения свободы на срок 02 года; по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 12-15 июня 2015 года) в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16 мая 2019 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2019 года. 

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания: 

наказание, отбытое по приговорам Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2015, 20.07.2016, приговору мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 07.11.2016, Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.03.2019 года, Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.05.2019 года с 11.12.2015 по 02.07.2019;

время содержания его под стражей до судебного разбирательства по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2015,- с 07.10.2015 по 10.12.2015.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО9 под стражей с 25.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск CD-RW – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова