2-3404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 марта 2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21110, г/з Номер , причинил ущерб а/м Mitsubishi Colt, р/з Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер от 21.09.2016 г.

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 29.03.2017 г., в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 31000 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт – Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Colt, р/з Р952РУ77.

18.04.2017 г. специалистом было подготовлено заключение №30/63/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubish Colt, с учетом амортизационного износа составила 151600 руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 120600 руб.

Также истцом были понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 120600 руб., неустойку 120600 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков – 6000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку в размере 46189 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 руб., штраф в размере 9350 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах – ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21110, г/з Номер , причинил ущерб а/м Mitsubishi Colt, р/з Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, по полису ЕЕЕ Номер от 21.09.2016 г.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 29.03.2017 г., в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 31000 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт – Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Colt, р/з Номер .

18.04.2017 г. специалистом было подготовлено заключение №30/63/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Colt, с учетом амортизационного износа составила 151600 руб.

Также истцом были понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного а/м Mitsubishi Colt, р/з Номер , определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.10.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ". 

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" №787/19.3 от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mitsubishi Colt, р/з Р952РУ7758, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства могла составить 49700 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы №787/19.3 от 24 ноября 2017 г., составленным экспертом АНО "НИЛСЭ" ФИО5, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" №787/19.3 от 24 ноября 2017 г., суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18700 руб.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9350 руб.

При определении размера процентов суд соглашается с расчетом истца, приведенным в заявлении об уменьшении исковых требования, поскольку, считает его правильным. Таким образом, размер неустойки за период с 19.04.2017 г. по 21.12.2017 г. составляет 46189 руб., которые суд и взыскивает.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, не превышает общий размер ущерба, равный 49700 руб. по заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО5 №787/19.3 от 24 ноября 2017 г., каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, назначение судом экспертизы в рамках рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2146 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения – 18 700 руб., неустойку –46 189 руб., штраф в размере 9 350 руб., расходы на оплату экспертного заключения -6000 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., а всего 89 239 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 146 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья А.В.Селиверстов