КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-3967/2025

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-2601/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Управления Росреестра по Кировской области ФИО2, представителя филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Боровое», КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок № СНТ «Боровое» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Боровое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она обратилась с заявлением об оказании услуг «внесение сведений о ранее учётном объекте недвижимости (спорного земельного участка)». Уведомлением от 

<

дата> ей отказано в государственной регистрации права собственности, так как сведения о временном земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока временного характера сведений и отсутствием государственной регистрации права на объект. Также указала, что на основании договора от 

<

дата> по квитанции № от 

<

дата> она оплатила 2000 руб. за выполнение геодезических и землеустроительных работ ее земельного участка № Кировскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ей выдан межевой план № от 

<

дата>. По квитанции № от 

<

дата> оплатила 2000 руб. за выполнение геодезических и землеустроительных работ ее земельного участка руководителю группы Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО18, ей выдан межевой план № от 

<

дата>, однако номер ее земельного участка был указан №. Истец полагает, что понесла убытки за повторное составление межевого плана. В связи с изложенным ФИО1 просила суд обязать ответчиков восстановить сведения о временном земельном участке с кадастровым номером № и включить в государственный кадастр недвижимости земельный участок со статусом «актуальный» («учтённый») с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ИНН №, КПП № ФИО1; признать отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Кировской области во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, недействительным; обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок № ФИО1 СНТ «Боровое» ИНН №, КПП №, расположенный по вышеуказанному адресу, и выдать ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; взыскать с КОГБУ «БТИ» в лице директора ФИО4 компенсацию убытков в размере 2000 руб. за повторное составление межевого плана от 

<

дата> на садовый земельный участок по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое противоположное решение. Судом первой инстанции не приняты во внимание документы относительно многократности отказов в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ, оригиналы которых были представлены на обозрение в судебном заседании. Судом неверно указано название организации, подготовившей межевой план. В решении суда не дана оценка тому, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 

<

дата> на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 484 земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, так как выполнение геодезических и землеустроительных работ было проведено в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 411 земельных участков в СНТ «Боровое» на основании договора от 

<

дата> №

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области ФИО2, директор КОГБУ «БТИ» ФИО4, представитель филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области ФИО3 просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации), то есть такое имущество прошло государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

дата> образовано садоводческое некоммерческое товарищество «Боровое» (СНТ «Боровое»), что подтверждается свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе от 

<

дата>.

<

дата> СНТ «Боровое» в коллективную собственность для садоводчества на основании распоряжения мэра г. Кирова от 

<

дата> № предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является членом СНТ «Боровое» и владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между ФИО1 и ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» был заключен договор № на выполнение геодезических и землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, с/т «Боровое», участок № с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. Стороны согласовали стоимость выполнения работ по данному договору в сумме 2000 руб., которая оплачена истцом. 

<

дата> кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 подготовлен межевой план №.

<

дата> согласно сведениям ФГУ «ЗКП» по Кировской области в Управление Росреестра по Кировской области было подано заявление № «О постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №».

<

дата> Управлением Росреестра по Кировской области принято Решение № «О постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №» (было образовано 484 земельных участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером №).

<

дата> ФИО1 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана № от 

<

дата>.

<

дата> решением ФГУ «ЗКП» по Кировской области № осуществление кадастрового учета приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до устранения причин, препятствующих его проведению, но не более чем на три месяца, поскольку выявлено, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: в представленном для кадастрового учета документе о межевании имеются сведения об образуемом земельном участке №, который при построении по предоставленным координатам совпадает с участком №.

<

дата> решением ФГУ «ЗКП» по Кировской области № срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета на основании решения от 

<

дата> продлен до 

<

дата>, поскольку указанное решение не направлено в адрес заявителя в установленные законом сроки.

<

дата> решением ФГУ «ЗКП» по Кировской области № в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана № от 

<

дата> отказано в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости в связи с тем, что истек срок осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие для принятия решения о приостановлении кадастрового учета.

<

дата> истец обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением № о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

На основании ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 

<

дата> истцу было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании документов, представленных в орган регистрации прав с заявлением от 

<

дата>.

Вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости истцом был представлен межевой план от 

<

дата>. Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка, указанные в межевом плане от 

<

дата>, совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, это один и тот же земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 

<

дата> на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 484 земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (заявление № от 

<

дата>). Заказчиком кадастровых работ выступило СНТ «Боровое» в лице председателя ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет со статусом «временный». 

<

дата> в соответствии со ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения о временном земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока временного характера сведений и отсутствием государственной регистрации права на объект.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить сведения о временном земельном участке с кадастровым номером № и включить в государственный кадастр недвижимости земельный участок со статусом «актуальный» («учтённый») с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Садоводческое некоммерческое товарищество «Боровое» (СНТ «Боровое») ИНН №, КПП № ФИО1, взыскании убытков в виде государственной пошлины за составление межевого плана. Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки и снятия с кадастрового учета спорного земельного участка) в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

В соответствии с п. 4 ст. 24 данного Федерального закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости, или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет со статусом «временный». Учитывая вышеуказанные положения ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, 

<

дата> сведения о временном земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока временного характера сведений и отсутствием государственной регистрации права на объект.

Исходя из содержания ч.ч. 4, 9 ст. 69 Закона о регистрации, ранее учтенными земельными участками являются:

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 марта 2008 г.);

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

Как указано в ч. 5.1 ст. 69 Закона о регистрации, внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана.

Представленный 

<

дата> ФИО1 межевой план от 

<

дата> не содержит сведения, позволяющие считать земельный участок ранее учтенным, дата составления межевого плана 

<

дата> сама по себе указывает на время образования земельного участка, который не может считаться ранее учтенным, учитывая ч.ч. 4, 9 ст.69 Закона о регистрации, которая содержит критерии определения ранее учтенных объектов недвижимости.

В решении суда верно указано, что для внесения сведений о земельном участке и регистрации права собственности истцу необходимо представить межевой план земельного участка, документ о выделении земельного участка, правоустанавливающий документ, иные необходимые документы, а также оплатить государственную пошлину в соответствии со ст.333.33 Налогового кодекса РФ. Межевой план должен соответствовать требованиям, установленным ч.13 ст. 22 Закона о регистрации, Приказу Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке в установленном порядке на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права на него, представив надлежащие документы, соответствующие требованиям действующего законодательства. Требование истца обязать регистрирующий орган совершить учетно-регистрационные действия в отсутствие надлежащего правового основания является необоснованным. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права не оформляется и не выдается правообладателям с 2016 г. Проведенная регистрация права удостоверяется выпиской из ЕГРН, которая может быть предоставлена правообладателю как в бумажном, так и в электронном виде.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными, незаконными отказа Управления Росреестра по Кировской области во внесении сведений о земельном участке как о ранее учтенном и отказа Управления Росреестра по Кировской области во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости земельном участке.

Требование ФИО7 о взыскании с КОГБУ «БТИ» в лице директора ФИО4 убытков (материального вреда) в размере 2000 руб. за повторное составление межевого плана от 

<

дата> на садовый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, также оставлено судом без удовлетворения. В исковом заявлении указано, что межевой план на данный земельный участок был подготовлен и выдан Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При этом Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в настоящее время – Отделение по Кировской области Приуральского филиала ППК «Роскадастр») никогда не входил и не входит в состав КОГБУ «БТИ». КОГБУ «БТИ» не является правопреемником данной организации.

На основании распоряжения Правительства Кировской области от 

<

дата> № «О реорганизации Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (КОГУП «БТИ») реорганизовано в форме преобразования в Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (КОГБУ «БТИ»). Специалисты КОГБУ «БТИ» межевание спорного земельного участка не осуществляли.

Кроме того, действующим законодательством КОГБУ «БТИ» не наделено полномочиями в сфере государственного кадастрового учета недвижимости, в том числе по государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Поскольку КОГБУ «БТИ» не относится к субъектам спорных правоотношений, материального интереса к спорному объекту не имело и не имеет, в обязательственных отношениях с истцом не состояло и не состоит, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушало, то является ненадлежащим ответчиком по делу.

С 

<

дата> публично-правовая компания «Роскадастр» стала правопреемником АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации». Данная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками в размере 2000 руб. за составление повторного межевого плана от 

<

дата> и действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, построены на неверном толковании норм материального права, установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.