Апелляционное дело № 22-2079/2024

судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Даниловой Л.А. и Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Даниловой Л.А.

на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниловой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО12 ФИО13 мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачислено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное лицом, находящимся в стоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 27 апреля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по ходатайству сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, доводы которой сводятся к неправильному толкованию судом положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Вместе с тем, считает имелись достаточные основания для применения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что назначенное наказание судом является слишком суровым, поскольку при решении вопроса о назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает на необходимость исключения из обвинения, нарушение им пунктов 8.1, 9.1 и 9.9. ПДД РФ, как излишне вмененных. Кроме того, осужденный просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пожертвование денежных средств в размере 5000 руб. в благотворительный фонд помощи детям с неизлечимыми заболеваниями имени Ани Чижовой. Также полагает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также допустили нарушение Правил дорожного движения, поскольку не были пристегнуты ремнями безопасности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими либо приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Читнаева О.Ю. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное лицом, находящимся в стоянии опьянения.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку они имеют общеобязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями по рассматриваемому уголовному делу.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть изменен в случае неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела и не требуется изучения доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение.

Поскольку вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения на квалификацию содеянного не влияют, и исключаемая формулировка не учитывалась судом при мотивировке вида и размера назначенного наказания, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения самими потерпевшими, поскольку не были пристегнуты ремнями безопасности, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влекут оснований для изменения ему наказания.

Каких-либо оснований считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, о чем указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, по делу не имеется. 

Так, назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (выплаты потерпевшим по 100000 руб.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим), также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его возраст и состояние его здоровья.

Суд учел также данные о том, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом дополнительным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством - пожертвование осужденным ФИО1 денежной суммы в размере 5000 рублей благотворительному фонду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное, не связано каким либо образом к обстоятельствам рассматриваемого дела, относится к его поведению положительной направленности в дополнении о его положительно характеризующих данных. Судом учтены положительные характеристики, его возраст и состояние его здоровья в достаточной степени и признаны они наряду с другими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом этих обстоятельств и специально предусмотренных норм материального права при проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено обоснованно и мотивированно.

При этом в связи с отсутствием оснований суд не применил положения ст. 64, 73, 531 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, принятое решение подробно мотивировал, с чем и соглашается судебная коллегия и не находит оснований в их применении.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - в колонии - поселении.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Так, управление лицом в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в силу законодательства РФ в любом случае влечет лишение водителя права управления транспортным средством, тем более, когда такое нарушение повлекло причинение гражданам вреда здоровью, в том числе тяжкого. При прекращении же уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначаться не может. Кроме того, совершенное ФИО1 деяние, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, посягает не только на здоровье граждан, но и на общественную безопасность в области дорожного движения. В связи с чем, примирение подсудимого с потерпевшими не устранило общественную опасность личности ФИО1 и совершенного им указанного деяния.

Поэтому с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения, его личности, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по ходатайствам потерпевших в порядке ст. 25 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции процессуальное решение надлежаще аргументировано. Поэтому вновь приведенные доводы об этом в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 9.1 и 9.9. Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: