Дело № 2-5190/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному карте в общей сумме 273 279 руб. 36 коп., указав, что 19 марта 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273279 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга – 160025 руб. 74 коп., задолженность по просроченным процентам – 78192 руб. 28 коп., штрафные проценты – 35061 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по действующему адресу регистрации, также имеются сведения о доставке СМС-сообщения по телефону, указанному при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенным 19 марта 2011 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи последним Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя ответчика банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для него кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 140 000 руб. на условиях кредитования, предусмотренных Тарифами Банка по кредитным картам, тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. При этом Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

В силу п. 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф в размере, установленном Тарифами Банка.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план 7.13), утвержденным приказом Банка №100 от 24 сентября 2009 года, в случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9 Тарифов).

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочку по оплате минимального платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 11.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт, 10 октября 2017 года расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ему заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Согласно представленному Банком расчету, за период с 03 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 160025 руб. 74 коп., по уплате процентов – 78192 руб. 28 коп., по уплате штрафа (неустойки) – 35061 руб. 34 коп. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 12000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 160025 руб. 74 коп., проценты в размере 78 192 руб. 28 коп., штраф в сумме 12000 руб. 00 коп.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Банка, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 руб. 79 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг (кредит) в сумме 160025 руб. 74 коп., просроченные проценты в сумме 78192 руб. 28 коп., штраф в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Мисилина