Дело № 2-1125/2024 

74RS0001-01-2023-006623-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2024года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шуляковской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 276 руб. 62 коп. в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 133 745 руб. 46 коп., задолженность по оплате процентов в размере 19 358 руб. 40 коп., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 23 227руб. 76 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3800 руб., комиссии за направление извещений в размере 145 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 53 коп. 

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 217 424 рубля, в том числе 200 000 руб. сумма к выдаче, 17 424 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование на срок 36 месяцев, под 39,90% годовых. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик Шуляковская представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с требованием банка, просила применить срок исковой давности.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 217 424 рубля, в том числе 200 000 руб. сумма к выдаче, 17 424 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование на срок 36 месяцев, под 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 217 424 руб. на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200 000 руб. выданы заемщику через кассу Банка, согласно заявлению Заемщика. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 489 руб. 27 коп.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей погашения по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей. 

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет 180 276 руб. 62 коп. в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 133 745 руб. 46 коп., задолженность по оплате процентов в размере 19 358 руб. 40 коп., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 23 227руб. 76 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3800 руб., комиссии за направление извещений в размере 145 руб.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГКРФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний ежемесячный платеж должен быть произведен 23.053.2015. Ответчик своевременно производила оплату ежемесячных платежей в период с 07.05.2012 по 29.11.2023. С 30.11.2023 ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. 02.03.2014 банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору до 01.04.2014.

08.10.2014 мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска 10.11.2014 судебный приказ по делу № отменен на основании возражений ФИО1

Учитывая, что обязательный ежемесячный платеж в установленный срок 28.12.2013 от ответчика не поступил, Банк о нарушении своего права узнал 29.12.2013 года, последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен быть произведен 23.02.2015, поэтому срок исковой давности истекал 23.03.2018 г. Поскольку истец 08.10.2014 обратился в суд за выдачей судебного приказа, срок исковой давности был приостановлен до 10.11.2014( даты отмены судебного приказа).

Исковое заявление подано в суд 11.10.2023, то есть с пропуском исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания; наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, -поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ к к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шуляковской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 276 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4805 руб. 53 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья: Л.В. Хабарова