К делу № 2-129/2025

УИД 23RS0044-01-2024-000353-44

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная части оглашены 07 августа 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру П.М.А.,

представителя ответчика ОАО «МЖК «Краснодарский»

по доверенности Б.А.А.,

старшего помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> Л.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.А.И. к открытому акционерному обществу ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

П.А.И. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО 

<

данные изъяты> к ГБУЗ Республики Адыгея 

<

адрес> о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, удовлетворены. Признано незаконным с момента его выдачи медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести без даты, выданное ГБУЗ Республики Адыгея 

<

адрес> с указанием диагноза «

<

данные изъяты> по факту обращения П.А.И. в Энемскую поликлинику ГБУЗ РА 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ОАО 

<

данные изъяты> к ГБУЗ Республики Адыгея 

<

адрес> о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения.

П.А.И. работала в ОАО 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-л переведена аппаратчиком гидрации 6 разряда, цех рафинации и фасовки. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 50 мин. истец в конце рабочего дня, после выхода из душевой, наступила на мокрую тряпку, поскользнулась и упала на правую сторону тела, получила удар головы, носа об бортик душа. После чего самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, где была осмотрена врачом – травматологом, была оказана медицинская помощь, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – государственным инспектором труда, на основании которого был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Краевой больницы № от ДД.ММ.ГГГГ., у П.А.И. установлен 

<

данные изъяты> рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Травма носа получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затрудненным носовым дыханием П.А.И. обратилась в ООО 

<

данные изъяты> в которой проведение лечение ДД.ММ.ГГГГ. реконструктивная риносептопластика под наркозом. Истцом был заключен договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора явилось риконструктивная риносептопластика. Понесенные расходы на платное медицинское лечение составили 

<

данные изъяты> руб., с учетом суточного пребывания в стационере с питанием и лечением.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, связанную с причинением увечья, последствиями заболевания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судом предоставлялось время для обсуждения условий мирового соглашения, однако, стороны не пришли к обоюдному мнению.

В судебное заседание истец П.А.И. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд предоставила ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает, интересы ее будет представлять адвокат П.М.А., просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее, при участии в деле, дала пояснения относительно заявленных исковых требований, ответила на вопросы от участников процесса.

Представитель истца по ордеру адвокат П.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также восстановить пропущенный срок исковой давности, признать причину пропуска уважительной, поскольку исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения трех месяцев с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду позицию по делу. Просила в удовлетворении иска П.А.И. отказать, поскольку заявленный моральный вред истцом не доказан, сведения о полученных травмах носят противоречивый характер. Истец не представила доказательства сильных нравственных страданий, поскольку отсутствуют заключения врачей, свидетельствующих о расстройствах сна, депрессивных состояниях, либо иных расстройствах психики позволяющих оценить размер перенесенных нравственных страданий. Кроме того, полученная истцом травма не являлась необходимой операцией для ринопластики (эстетическая коррекция носа). Также представитель ответчика считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Помощник прокурора 

<

адрес> Л.Д.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, требования в части компенсации морального вреда считает завышенными, считает необходимым снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г.Ю.Э., по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с аппаратчиком гидротации ОАО 

<

данные изъяты> П.А.И., составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом.

ОАО «МЖК «Краснодарский» ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, во исполнения предписания государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключения государственного инспектора и в полном соответствии с ним составлен акт о несчастном случае на производстве.

В материалах расследования несчастного случая имеется заключение о характере полученных П.А.И. повреждений, предоставленное государственному инспектору в ходе проведения расследования.

Согласно предоставленного суду САО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела по факту несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ., следует, что, страховой случай был признан страховым. 

Согласно таблице страховых выплат № рассчитала выплата страхового возмещения - 3% от страховой суммы равной 

<

данные изъяты> руб. ст.58 (а) 

<

данные изъяты> – 2%, ст.16 (б) 

<

данные изъяты> – 1%. ДД.ММ.ГГГГ. П.А.И. была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в выплатном деле указано, что ДД.ММ.ГГГГ. П.А.И. был дополнительно представлен выписной эпикриз из ООО 

<

данные изъяты> где П.А.И. проходила лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проведено оперативное вмешательство реконструктивная ринопластика. Таблица выплат № не предусматривает выплату за оперативные вмешательства, а именно за реконструктивную ринопластику.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО 

<

данные изъяты> к ГБУЗ Республики Адыгея «

<

данные изъяты> о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчетного случая на производстве и степени тяжести, удовлетворены.

Признано незаконным с момента его выдачи медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести без даты, выданное ГБУЗ Республики Адыгея 

<

адрес>» с указанием диагноза 

<

данные изъяты>» по факту обращения П.А.И. в Энемскую поликлинику ГБУЗ РА 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ОАО 

<

данные изъяты> к ГБУЗ Республики Адыгея 

<

адрес> о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения.

Согласно сообщению администрации ГБУЗ РА 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения о том, что в перечне на получение бесплатной медицинской помощи проведения лечения (операции) –реконструктивной риносептопластики под наркозом в стационарных условиях – не имеется, а также возможность в получении в необходимые сроки и качественно бесплатную медицинскую помощь проведение лечения (операции) –реконструктивной риносептопластики под наркозом в стационарных условиях в ГБУЗ РА 

<

адрес> не имеется.

Из письма ООО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в ООО 

<

адрес> на лечение ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: посттравматическая 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативное лечение: реконструктивная риносептопластика под наркозом. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии. Оперативное вмешательство выполнено по показаниям для восстановления функций носового дыхания.

В письме ГБУЗ РА 

<

адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ. П.А.И. обратилась в Энемскую поликлинику с жалобами на боли и нарушения функции в области нижней трети правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ. выполнена рентгенография костей предплечья, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Наложена гипсовая иммобилизация сроком на 1,5 мес. ДД.ММ.ГГГГ. П.А.И. обратилась с жалобами на боли в области носа. Была проведена рентгенография костей носа (заключение: 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация и осмотр ЛОР врача для уточнения диагноза. ДД.ММ.ГГГГ. П.А.И. впервые консультирована ЛОР врачом. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ никаких манипуляций по восстановлению формы носа и носового дыхания не проводилось, в связи с отсутствием жалоб со стороны ЛОР органов. Выставленный диагноз (

<

данные изъяты> является перелом с благоприятным прогнозом, так как не является внутрисуставным, является без смещения отломков, перелом не оскольчатый, не фрагментарный.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждения здоровья и результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., у пострадавшей П.А.И. поступившей ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: 

<

данные изъяты>, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

П.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном у ЛОР врача, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ РА 

<

адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листком нетрудоспособности, открытого ООО 

<

адрес>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о выплате компенсации в счет возмещения расходах на оперативное лечение, суд приходит к следующему.

Согласно письму направленного в адрес ОАО 

<

данные изъяты> ГБУЗ «КБ №» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что возможность провести по ОМС (бесплатно) операцию «септопластика» в ГБУЗ «КБ №» в ДД.ММ.ГГГГ была, в том числе гражданину РФ с регистрацией в 

<

адрес>. Период ожидания хирургического лечения в среднем составлял 

<

данные изъяты> месяца. Учреждение ГБУЗ «КБ №» лицензии на выполнение пластических и косметологических операций не имеет, в связи с чем операция «ринопластика» не проводится.

ООО «Клиника 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО 

<

адрес> имелась возможность оказания следующих медицинских услуг, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования: септопластика, риносептопластика.

Согласно письмам ГБУЗ РА» 

<

адрес> риносептоплатика, данный вид помощи не входит в ОМС, и не оказывается на территории РА., операция по септопластике проводятся на территории РА, в ЛОР отделении АРКБ под наркозом.

В подтверждении доводов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., за проведенную операцию «реконструктивная риносептопластика» стоимость услуг 

<

данные изъяты> руб., суточное пребывание в стационаре с питанием – стоимостью 

<

данные изъяты> руб., истцом предоставлены договор № на оказание медицинских услуг от №., кассовый чек об оплате 

<

данные изъяты> руб., выписка из прейскуранта цен ООО «Клиника 

<

адрес> (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), акт оказанных услуг от №

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен заведующий ЛОР- отделением ГБУЗ Краевой больницы № - Ш.В.А. в качестве специалиста, который неопластический хирург стаж с ДД.ММ.ГГГГ в ККБ №

Перед приходом в суд, он ознакомился с историей болезни П.А.И.. В ДД.ММ.ГГГГгоду она поступала в отделение по поводу 

<

данные изъяты> по выписке стоит его подпись, однако ее не помнит визуально. Ее оперировал другой доктор, ей выполнили 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году я ее не видел, ее смотрели другие врачи. 

При искривлении носовой перегородки показана «септопластика», а «риноплатика» наружный нос, это пластическая операция и врач ее не выполняет в настоящее время, должен быть сертификат по пластической хирургии. Мы в настоящее время не выполняем операцию «ринопластики», в «септопластику» выполняем. Ринопластика делается при деформации наружного носа. Септопластика делается при деформации перегородки носа. Это разные операции. Если пациенту показана наружная операция, пластика наружно носа, то лучше их выполнить в один момент, потому что рубцами потом перетягивается перегородка и формируется нос- «пирамида» и мы перегородку должны сформировать по средней линии, а если наружный нос искривлен, то и перегородка будет сформирована не по средней линии. Поэтому рекомендуют обычно пластические хирурги лучше выровнять нос –« пирамидку» (наружный нос и перпендикулярно выравнивает перегородку. Для пациента это наиболее благоприятный исход.

Не пластический хирург имеет право рекомендовать делать операцию, а принимает решение пластический хирург. У Лор- врача нет сертификата делать операцию, он только рекомендует. 

При искривлении носовой перегородки необходимо делать операцию «септопластики» и Лор-врач будет рекомендовать. А если есть изменения наружного носа, то он будет рекомендовать консультацию пластического хирурга для выполнения «ринопластики»

Поскольку истцом представлены доказательства необходимости проведении операции «реконструктивная риносептопластика» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в связи с травмой полученной по вине ответчика, и между необходимым лечением и повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имеется причинно-следственная связь, а также то, что проведенная операция за счет средств ОМС не проводится, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведенную операцию соответствуют положениям ст.1085 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., оплаченные истцом расходы за проведенную операцию «реконструктивная риносептопластика», необходимость которой подтверждена медицинскими документами и представленными истцом доказательствами.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно истцом по вине ответчика истцом была получена травма носа, которые вызвали физическую боль, необходимость лечения. Последствия перенесенных истцом телесных повреждений повлекли очевидные нравственные переживания истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причиненных истцу страданий, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 05.04.2021г. № 74-ФЗ введена ч.3 ст.392 ТК РФ, согласно которой при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО 

<

данные изъяты>» к ГБУЗ Республики Адыгея 

<

адрес> о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ОАО 

<

данные изъяты>» к ГБУЗ Республики Адыгея 

<

адрес> о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку ответчиком подавались иски о признании недействительным заключения государственного инспектора труда и признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, судебные решения обжаловались, истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Исковое заявление в Северский районный суд Краснодарского края П.А.И. о взыскании расходов произведенных истцом в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда направлено ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения 3 месяцев с момента вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд было направлено заявление о выдаче всех надлежащих образом заверенных решений по делу № по иску ОАО 

<

данные изъяты> к ГБУЗ 

<

адрес> о признании незаконным медицинского заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления в суд, признав причину пропуска уважительной.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению П.А.И. к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО 

<

данные изъяты> (ИНН: № ОГРН: № в пользу П.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №) в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО 

<

данные изъяты> (ИНН: № ОГРН: №) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

и оглашено 21 августа 2025 года.

Председательствующий: