Дело №

УИД 61RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом, копией поквартирной карточки. 

В соответствии с поквартирной карточкой квартира предоставлялась ФИО2 - матери истца, жилая площадь указанного жилого помещения составляет 12,0 кв.м. Родство ФИО1 и ФИО2 подтверждается повторным свидетельством о рождении IV -АН № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с матерью истца МУП ЖКХ № заключен договор социального найма, в котором площадь указанной квартиры - 21,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время кроме истца в указанной квартире никто не зарегистрирован. Поскольку ордер на спорную квартиру утерян, то истец обратилась в 

<

адрес> с заявлением о выдаче ей ордера, взамен утерянного. 

Письмом от 23.07.2020 г№ ей разъяснено, что в архиве сектора по учету и распределению жилой площади отсутствуют какие-либо документы, датированные ранее 1980 

<

адрес> того, рекомендовано обратиться в ГКУ РО «Государственный архив 

<

адрес>». 

В Архивной справке от 03.08.2020 г., выданной ГКУ РО «ГАРО», истцу сообщено, что в документах исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону с 1 апреля по 18 апреля 1978 года сведения о предоставлении квартиры №11 по ул. Днепропетровской, 2/3 ФИО2 отсутствуют. В распоряжении истца имеется выписка из решения администрации и профсоюзного комитета Многоотраслевого производственного предприятия от №. № 2, из которой усматривается, что ФИО2 принята на учет на получение жилой площади с составом семьи: она и дочь - ФИО1, 1967 гола рождения. 

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.1993 г. № 357 многопрофильное производственное предприятие ликвидировано, его правопреемником определен МПП ЖКХ районов города. 

Согласно справки МУПТИ и ОН от 02.09.2020 г. № истец своим правом приватизации квартиры не пользовалась.

Проживая в данной квартире, истец исполняет все обязанности, предусмотренные договором найма для нанимателя жилого помещения.

Истец регулярно и своевременно оплачивает жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по оплате за ЖКУ.

Право истца на пользование квартирой никем не оспаривается, и не оспаривалось с момента предоставления регистрации в данном жилом помещении.

Таким образом, на сегодняшний день истец является законным, добросовестным пользователем данного жилого помещения.

Истец обратились к директору МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> с заявлением о заключении договора социального найма и передаче ей в собственность в порядке приватизации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ответ на обращение истцом получен ответ МКУ «Управление ЖКХ» 

<

адрес>, в котором указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право вселения и проживания в жилом помещении. 

На основании изложенного, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>, площадью 21,40 кв.м., расположенную по адресу Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, прекратив право муниципальной собственности на указанную квартиру. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991г. (ред. от 16.10.2012г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом, копией поквартирной карточки. 

В соответствии с поквартирной карточкой квартира предоставлялась ФИО2 - матери истца, жилая площадь указанного жилого помещения составляет 12,0 кв.м. Родство ФИО1 и ФИО2 подтверждается повторным свидетельством о рождении IV -АН № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с матерью истца МУП ЖКХ № заключен договор социального найма, в котором площадь указанной квартиры - 21,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время кроме истца в указанной квартире никто не зарегистрирован. Поскольку ордер на спорную квартиру утерян, то истец обратилась в 

<

адрес> с заявлением о выдаче ей ордера, взамен утерянного. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-АР/2254 ей разъяснено, что в архиве сектора по учету и распределению жилой площади отсутствуют какие-либо документы, датированные ранее 1980 

<

адрес> того, рекомендовано обратиться в ГКУ РО «Государственный архив 

<

адрес>». 

В Архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ РО «ГАРО», истцу сообщено, что в документах исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении 

<

адрес> ФИО2 отсутствуют. В распоряжении истца имеется выписка из решения администрации и профсоюзного комитета Многоотраслевого производственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что ФИО2 принята на учет на получение жилой площади с составом семьи: она и дочь - ФИО1, 1967 гола рождения. 

В соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многопрофильное производственное предприятие ликвидировано, его правопреемником определен МПП ЖКХ районов города. 

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру за муниципальным образованием 

<

адрес> признано право собственности на квартиру площадью 21, 4 кв.м, этаж 1 литер А по адресу: 

<

адрес>.

Истец ранее не пользовалась правом на приватизацию жилья, решила приватизировать квартиру, обратилась по этому вопросу в МКУ «Управление ЖКХ» 

<

адрес>, но в приватизации ей было отказано.

Суд полагает, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, т.к. передачей жилого дома по 

<

адрес> в муниципальную собственность, общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда. 

Законность вселения истца в квартиру ответчиками не оспаривается.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>, площадью 21,40 кв.м., расположенную по адресу Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, прекратив право муниципальной собственности на указанную квартиру. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 27.11.2020г.

Судья: