Судья Петрова О.В. 22-824/2021 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 12 июля 2021 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осуждённого Шакирова Т.И.,

защитника Жульевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шакирова Т.И. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Шакирова Тимура Ибрагим - Жоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, судимого 21 мая 2008 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 1 июля 2016 года,

осуждённого по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении Шакирова Т.И.-Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской 

<

адрес>. 

На основании ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Шакирова Т.И.-Ж.:

в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением -150 000 рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки - 11 375 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору суда первой инстанции Шакиров Т.И.-Ш осужден за вымогательство, т.е. требование передачи денег под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую Потерпевший №1 

Судом установлены подробные обстоятельства совершения осуждённым преступления в городе Курске в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Т.И.-Ш. посредством сети «

<

данные изъяты> познакомился с Потерпевший №1, ему стало известно, что она состоит в браке и имеет денежные средства. Между ними установились близкие доверительные отношения, на протяжении которых они неоднократно вступали в интимную связь. 

С целью незаконной передачи ему денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую (покажет видеозапись их интимной связи супругу Потерпевший №1 и выложит в сеть «Интернет»), осуждённый предъявлял к ней незаконное требование о передаче ему: 19 июня 2020 года - 

<

данные изъяты>, 4 июля 2020 года - 

<

данные изъяты>, 11, 25, 29 июля 2020 года – 

<

данные изъяты>. С учетом сложившейся ситуации, Потерпевший №1 реально восприняв угрозу, высказанную Шакировым Т.И., имея объективные основания опасаться ее исполнения, чувствуя себя беззащитной перед преступными действиями Шакирова Т.И., согласилась на его незаконные требования. 21 июня 2020 года она передала ему 

<

данные изъяты>, 4 июля 2020 года - 

<

данные изъяты>, а 29 июля 2020 года во время передачи осуждённому 

<

данные изъяты>, он был задержан.

В результате преступления потерпевшей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции Шакиров Т.И.-Ж. вину в совершении преступления не признал, подтвердил обстоятельства знакомства с потерпевшей, установленные судом первой инстанции, указав, что он ранее, без расписки, передал потерпевшей 

<

данные изъяты> на лечение её супруга. После чего неоднократно, в т.ч. по телефону, просил её возвратить долг и с целью возврата денег, напугал потерпевшую распространением видеозаписи, которой фактически не было, их интимной близости. 

В апелляционной жалобе осуждённый, излагает свою версию событий, изложенную им в судебном заседании суда первой инстанции и приведённую в приговоре. Считает, что при его задержании сотрудники полиции применили к нему насилие, угрозы, была изъята барсетка, а позднее из неё были извлечены 

<

данные изъяты>, которых ему не передавались и ему не принадлежат. Суд не учел, что он был допрошен без адвоката, когда заявил, что получал деньги, поэтому эти доказательства на стадии предварительного следствия являются недопустимыми. Также судом не учтено, что нарушения, допущенные при фиксации доказательств (нахождение телефонов не в барсетке, а на заднем сидении автомобиля), скрыты органом следствия, т.к. фотоматериалы об этом в деле отсутствуют. В деле нет результатов видеонаблюдения при его задержании. Полагает, что показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами по делу, т.к. они являются заинтересованными лицами. Показания потерпевшей считает ложными, денег от нее не получал, не получал деньги от нее и при оперативном эксперименте, что подтверждается отсутствием следов пальцев его рук на денежных купюрах и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые не видели как потерпевшая передавала ему 

<

данные изъяты>. Считает себя невиновным, т.к. доказательств его виновности в деле нет, как и доказательств, подтверждающих получение им денег от потерпевшей. Раскаивается в совершении самоуправства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, исключить ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, учесть наличие у него заболеваний и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривает, данную судом доказательствам оценку считает верной, судебное следствие проведенным всесторонне, полно и объективно, квалификацию содеянного осуждённым считает правильной, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, назначенным с учетом всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осуждённый просил снизить наказание. Защитник указала, что доказательств виновности осуждённого в деле нет. Состояние здоровья осуждённого учтено формально. Утверждение суда об удовлетворении гражданского иска не мотивировано;

прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшей и все следственные действия по делу, на что необоснованно указано в жалобе, проведены надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осуждённого.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления, вопреки его бездоказательным утверждениям, судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённому обвинения. 

В соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения конкретных преступных действий осуждённого по вымогательству денег у потерпевшей, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении им преступления.

Виновность осуждённого установлена судом первой инстанции на основе совокупности доказательств (показания допрошенных лиц стороны обвинения, протоколы следственных действий, другие письменные материалы дела), всесторонне проверенных, непосредственно, объективно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре.

В подтверждение виновности ФИО1 в вымогательстве суд обоснованно в приговоре сослался на показания: 

- осуждённого в той части, в которой они сопоставимы с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, в т.ч., что между ним и потерпевшей имели место близкие отношения, они вели переговоры по телефону, что по его просьбе Свидетель №3 вызывала потерпевшую на улицу, где он с ней разговаривал, что просил принести деньги ему на работу, говорил потерпевшей о наличии у него видеозаписи их интимной близости, которую он покажет её мужу и разместит в сети «Интернет»; 

- потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения осуждённым преступления, в т.ч. в ходе очной ставки с осужденным, как это установлено судом первой инстанции и изложено в приговоре;

- свидетеля Свидетель №1, что от осуждённого узнал о его финансовых проблемах, что он неоднократно брал деньги у потерпевшей, всего 

<

данные изъяты> и, что отдавать долг не собирался, шантажируя её видеозаписью их интимной близости, угрожая опубликовать и передать мужу;

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что 29 июля 2020 года по просьбе осуждённого подвезли его к торговому центру, где, со слов осуждённого, потерпевшая должна была передать тому 

<

данные изъяты>, за то, что изменяла мужу;

- свидетеля ФИО8, что она по просьбе осуждённого вызывала потерпевшую с места работы на улицу, где они разговаривали. От него узнала, что потерпевшая должна отдать ему деньги;

- свидетелей ФИО12, в т.ч. в ходе очной ставки с осуждённым, и ФИО13, что по заявлению потерпевшей о вымогательстве денег осуждённым, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и в ходе разговора имела место передача чего-то, следственно -оперативной группой был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1-.Ж., в находящейся при нем барсетке были обнаружены 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в присутствие понятых он подтвердил, что эти деньги принадлежат ему; 

- свидетеля ФИО9, что от потерпевшей знает об обстоятельствах вымогательства у неё осуждённым вначале 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> и, что последнюю сумма ей дала их мать;

- свидетеля ФИО10, что в начале июля 2020 года по просьбе дочери, которая была в напуганном состоянии, дала ей 

<

данные изъяты> для передачи осужденному, который вымогает эту сумму, т.к. в противном случае покажет видеозапись её супругу. 

Показания указанных лиц, как верно отмечено в приговоре, сопоставимы между собой и с письменными доказательствами.

Также правомерно судом в обоснование виновности осуждённого, в приговоре приведены письменные доказательства: 

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который вымогал деньги под угрозой распространения сведений порочащих её честь и достоинство; 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном между 

<

данные изъяты>, находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в котором находился ФИО1, сообщивший, что ему принадлежит барсетка и находящиеся в ней 

<

данные изъяты>, номиналом 

<

данные изъяты> рублей и протокол их осмотра;

- протоколы выемки мобильного телефона потерпевшей, детализации телефонных соединений потерпевшей с осуждённым и переговоров, их осмотра, подтверждающих наличие телефонных переговоров и смс-сообщений между ними. Из содержания телефонных переговоров следует, что ФИО1 неоднократно предъявлял потерпевшей требование о передаче ему денег, под угрозой демонстрации ее супругу и ее работодателю, видеозаписи их интимной близости, а также угрожая распространением указанной записи в сети Интернет; 

- протокол наблюдения при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к Потерпевший №1, с которой стал о разговаривать и в ходе разговора они друг другу что-то передали;

Судом тщательно проверены доводы защиты ФИО1 о его невиновности, о сомнительности доказательств стороны обвинения, и в приговоре правильно указано, почему приняты доказательства обвинения в качестве допустимых и достоверных, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу, и отвергнуты доводы стороны защиты (версия осуждённого о невиновности). 

С такими выводами (т.3 л.д.238-239) соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, подтверждающих показания осуждённого, что он использовал названный им способ (предание публичности видео интимной связи) возврата своих денег от потерпевшей и, что он давал ей деньги в долг, в деле нет, что отмечено в приговоре, и в суд ни первой, ни второй инстанции сторона защиты такие доказательства не представила. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями стст.87,88 УПК РФ. 

Мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, в деле нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

Не выявлено оснований для сомнений в допустимости доказательств в виде показаний потерпевшей, свидетелей, которые объективно подтверждены содержанием протоколов следственных действий, в т.ч. осмотра места происшествия, что безосновательно оспаривается ФИО11-Ш., указывающих на виновность осуждённого в совершении преступления, т.к. при их проведении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и они не содержат недостатков, указывающих на их незаконность, и замечаний от участников. 

Также суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия, в котором содержится только описание наступивших последствий после окончания оперативного эксперимента и указание осуждённого на принадлежность предметов в его барсетке. Протокол об этом соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ и замечаний не содержит. 

В приговоре мотивирован вывод об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора ФИО1 в совершении им вымогательства 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом, учитывая, что её показания подробны, последовательны, сопоставимы с указанными в приговоре доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей и осуждённого (при осмотре места происшествия о принадлежности ему 

<

данные изъяты> рублей). Её показания, данные ею в ходе следствия, после предупреждения об уголовной ответственности, и показания названных выше лиц подтверждаются содержанием прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров, в которых осуждённый вымогал деньги у потерпевшей, угрожая распространением сведений, позорящих потерпевшую. 

Заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осуждённого, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. 

Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, которые оспаривает в жалобе осуждённый, правильно отнесены к допустимым доказательствам, т.к. даны ими в судебном заседании в установленном законом порядке, в них указаны обстоятельства встречи осуждённого и потерпевшей и поведения осуждённого после задержания, что отражено также в протоколах следственных действий.

Оперативный эксперимент по передаче от потерпевшей осуждённому 

<

данные изъяты> рублей проведён и данные указанного мероприятия предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Об обратном сведений в деле нет и защитой они не указаны. Безосновательное утверждение осуждённого, что при оперативном эксперименте велась видеозапись, ни ничем не подтверждено. 

Только версия осуждённого о своей невиновности, т.к. на изъятых у него денежных купюрах отсутствуют его потовые следы и, что свидетели ФИО12 и ФИО13, которые не видели передачу ему денег потерпевшей, при наличии совокупности доказательств совершения им преступления, основанием для удовлетворения жалобы не является. 

При том, что заключение эксперта (т.2 л.д.35-43), исследованное судом первой инстанции (т.3 л.д.206 оборот) содержит выводы об отсутствии только на одной купюре достоинством 

<

данные изъяты> рублей происхождения пота от осуждённого, тогда как на остальных купюрах выявлены генетические признаки, которые для интерпретации не пригодны, что не опровергает доказательства стороны обвинения. 

Ссылка осуждённого на то, что он давал показания о получении им денег без адвоката и эти доказательства являются недопустимым доказательством, основательной не является, т.к. суд первой инстанции исключил из числа доказательств явку с повинной осуждённого, где он указывает о получении им денег от потерпевшей (т.3 л.д.239), а в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно сделан вывод о виновности осужденного.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Не устраненные судом существенные противоречия по фактическим обстоятельствам совершения преступления и существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые суд признает обоснованными.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. 

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни осуждённого, сведения, характеризующие его личность, в достаточной степени смягчающие (наличие хронических заболеваний, явка с повинной) и отягчающие (рецидив преступления) обстоятельства. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также необходимость применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Режим исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определён правильно.

Гражданский иск, размер которого верно, на основании доказательств, установлен судом и соответствует сумме ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён, вопреки мнению защитника в суде апелляционной инстанции, обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В тоже время приговор, согласно ст.389.15 УПК РФ, следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. судом в резолютивной части приговора при определении зачета срока содержания ФИО1 под стражей в наказание в виде лишения свободы, ошибочно указано на учёт положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Само по себе указание на данную норму на законность и справедливость приговора не влияет и подлежит исключению.

Руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - Жоновича изменить.

Исключить из резолютивной частей приговора указание на учёт положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остановленной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна 

Судья: