Дело №2-668/2021

УИД 23RS0003-01-2020-005758-03 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Кузнецове К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центральный рынок» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л :

ООО «Центральный рынок» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.01.2021 ода истцу после заявления ответчика стало известно, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18.01.2007 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на торговый ларь № общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>. основанием для государственной регистрации указано решение Анапского городского суда от 09.03.2006 №. Однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, что суд признал право собственности на торговый ларь как на объект недвижимости.

Истец указывает, что разрешение на строительство торгового ларя № как на объект недвижимости администрацией г. Анапа не выдавалось. В договоре купли-продажи торгового ларя, заключенном 31.12.1995 года и удостоверенном нотариусом, не отражены ни площадь ларя, ни его адрес, имеется только указание на его незавершенное строительство (70% готовности). Истец не знал и не должен был знать о недостоверности данных государственного реестра. 14.12.2012 года ответчик по акту приема-передачи принял у истца во временное пользование торговое место на территории ООО «Центральный рынок» под размещение киоска № как движимого имущества площадью 19 кв.м. для осуществления торговой деятельности на установленный договором срок. Впоследствии ответчик торговое место не освободил и продолжил им пользоваться путем ежегодного (8 лет подряд) подписания аналогичных договоров. Затем ответчик самостоятельно увеличил площадь своей торговой деятельности путем дополнительного занятия территории ООО «Центральный рынок», после чего ему было предложено подписать договор об оплате за фактическое пользование торговым местом площадью 23 кв.м. Однако 12.01.2021 года ответчик заявил истцу, что без договора он стал занимать площадь 24 кв.м., на просьбу истца подтвердить необходимость занятия указанной площади документально не ответил. Ответчик скрыл от истца факт регистрации права собственности на торговый ларь как на объект недвижимого имущества, сообщив об этом истцу только в 2021 году.

Истец полагает, что регистрация ответчиком права собственности на спорный торговый ларь как на объект недвижимости является незаконной, нарушает права истца, так как спорный объект фактически расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, ранее он принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ киоски и другие подсобные строения/сооружения относятся к объектам некапитального строительства. В соответствии со ст. ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция), а также ввод в эксплуатацию объектов недвижимости осуществляются на основании разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, а также на основании проектной документации.

Однако ларь № является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на него произведена без достаточных к тому оснований. Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на торговый ларь должны были быть акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество и земельный участок, выданные уполномоченными органами, однако государственная регистрация была осуществлена с нарушением закона.

В результате государственной регистрации прав без первичного государственного кадастрового учета сведения, отраженные в ЕГРН, не совпадают со сведениями решения суда, указанного как в документе-основании.

Кроме того истец также ссылается на то, что ответчику земельный участок под строительство торгового ларя как объекта недвижимости в установленном законом порядке не отводился и не предоставлялся. В связи с чем просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на торговый ларь № общей площадью 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> с последующим по закону аннулированием записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 18.01.2007 №; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений и сведений из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центральный рынок» – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям возражает, так как о нарушенном праве истец узнал в 2021 году после предъявления ответчиком истцу свидетельства о государственной регистрации права на торговый ларь, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что решением Анапского городского суда от 09.03.2006 года за ФИО4 было признано право собственности на спорный торговый ларь, данное решение имеет преюдициальное значение, так как ООО «Центральный рынок» являлось стороной по делу. В связи с чем с момента принятия решения суда истец знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться в суд за их защитой, чего им сделано не было. В связи с чем ответчик заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в иске в связи с пропуском последнего без уважительных причин. Также указали, что решением суда от 09.03.2006 года установлено, что ФИО4 приобрел торговый ларь на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30.12.1995 года. В дальнейшем в целях исполнения решения суда был подготовлен технический паспорт на торговый ларь как на объект недвижимости, в котором площадь спорного объекта указана и как 19 кв.м. и как 24,3 кв.м., при этом площадь 24,3 кв.м. является площадью по наружному обмеру. В связи с чем расхождений в площади объекта недвижимости по данным ЕГРН и технического учета, а также сведениям ЕГРН не имеется. На момент приобретения торгового ларя в собственность по договору купли-продажи объект был незавершенным строительством с 70% готовности. Впоследствии ответчик осуществил мероприятия в целях окончания строительства данного объекта. Данные действия производились на основании разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию, выданных предыдущему собственнику ТОО «Антекс», что также установлено решением суда. Спорный объект подключен к электроснабжению, водоотведению, имеет монолитную глубину заложения фундамента, что подтверждает его неразрывную связь с землей и свидетельствует о его капитальности. Также указали, что в результате удовлетворения требования истца его права восстановлены не будут, так как истец является лишь арендатором земельного участка, и наличие у истца права аренды на земельный участок не может являться основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости, который существует и эксплуатируется с 1995 года. Также пояснили, что доводы истца об отнесении спорного торгового ларя к объектам самовольного строительства необоснованны, так как он возводился на основании разрешения на строительство.

Третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также администрация МО город-курорт Анапа и Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ООО «Центральный рынок» принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 18.05.2011 года (в редакции соглашения № от 22.08.2018 года), заключенного с Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, земельный участок площадью 7464 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения центрального рынка, расположенный по адресу: г Анапа, 

<

адрес>.

Пунктом 7.1 договора аренды срок действия договора установлен до 11.05.2036 года. Право арены зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2011 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2016 по делу №, что до заключения договора аренды земельного участка № от 18.05.2011 земельный участок по ул. 

<

адрес> г. Анапа (предыдущий адрес 

<

адрес>) принадлежал ООО «Центральный рынок» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта № №, выданного в свою очередь на основании постановления администрации г. Анапа № от 27.06.1996 года. 

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав от 22.01.2007 года следует, что за ответчиком ФИО4 было зарегистрировано право собственности на торговый ларь № общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № основанием для государственной регистрации прав послужило решение Анапского городского суда от 09.03.2006 по делу №.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.01.2021 года по сведениям ЕГРН за ФИО4 значится зарегистрированным право собственности на помещение с кадастровым номером №, дата регистрации права – 18.01.2007 года, расположенное по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>

30.12.1995 года между ТОО «Коммерческий центр «Антекс» (Продавец) и ответчиком ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ТОО «Антекс» продал ответчику недостроенное здание ларя на центральном рынке г. Анапа, готовностью объекта 70%, которое согласно п.2 договора купли-продажи принадлежит ТОО «Антекс» на основании распоряжения №-р от 19.04.1993 главы администрации г. Анапа.

Данный договор был зарегистрирован 30.12.1995 года нотариусом Анапского нотариального округа Г.И.Г.

Из представленного в материалы дела распоряжения №-р от 19.04.193 года, выданного главой администрации г. Анапа, следует, что ТОО «Антекс» была разрешена реконструкция киоска размером 4х4м на территории центрального рынка. Пунктом 2 распоряжения на застройщика была возложена обязанность осуществить реконструкцию по проекту, разработанному УАиГ г. Анапа. Кроме того УАиГ г Анапа был согласован ТОО «Антекс» паспорт на установку торгового киоска (павильона).

Решением Анапского городского суда от 09.03.206 по делу № за ФИО4 было признано право собственности на торговый ларь № площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, Центральный рынок. При этом в данном решении суда отсутствует указание на признание права собственности на торговый ларь как на объект недвижимого имущества.

Из представленной Управлением Росрееста по Краснодарскому краю в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на спорный торговый ларь следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на него послужило вышеуказанное решение суда от 09.03.2006 года, договор купли-продажи от 30.12.1995 года и выписка из технического паспорта БТИ от 09.06.2006 года.

Давая оценку правомерности регистрации права собственности на данный торговый ларь как на объект недвижимого имущества, а также наличию (отсутствию) оснований для такой регистрации суд исходит из следующего.

Понятие объекта недвижимого имущества по состоянию на дату вынесения решения Анапского городского суда от 09.03.2006, а также на дату государственной регистрации права за ФИО4 дано в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом киоски и другие подсобные постройки, в том числе торговые лари, в силу закона не могли на тот период времени относиться к объектам недвижимого имущества.

На дату регистрации за ответчиком права собственности на торговый ларь (18.01.2007), а также на дату принятия решения суда от 09.03.2006 года действовал Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 17 которого были предусмотрены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе :

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

вступившие в законную силу судебные акты;

Статьей 25 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции на 18.01.2007) предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В силу ст. 28 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. 

По общему правилу, установленному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на дату принятия решения от 09.03.2006) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешения на орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должны быть приложены в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

При этом ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на 09.03.2006 года) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом для строительства любого объекта недвижимости, за исключением указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, требуется получение разрешения на строительство, которое может быть выдано только на основании представленных правоустанавливающих документов застройщика на земельный участок, а также проектной документации на объект строительства.

Для регистрации права собственности на объект недвижимости (заверенный и (или) незавершенный строительством) требуется также предоставление как разрешения на строительство, так и правоустанавливающих документов на земельный участок на котором данный объект возведен.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что ни ТОО «Антекс» (как первоначальному правообладателю спорного торгового ларя), ни ответчику ФИО4 земельный участок под строительство объекта недвижимости (торгового ларя или киоска, павильона) не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него не оформлялись. Кроме того проектная документация на торговый ларь №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 как на объект недвижимости, не разрабатывалась, в установленном законом порядке не утверждалась и в судебное заседание не предоставлена.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что возведенный изначально ТОО «Антекс» торговый ларь на 70% готовности, строительство которого впоследствии было завершено ответчиком ФИО4, не мог ни на дату заключения договора купли-продажи от 30.12.1995 года, ни на дату признания на него права собственности решением суда от 09.03.2006 года, ни на дату регистрации на него права собственности Управлением Росреестра относиться к объектам недвижимого имущества, и соответственно не мог регистрироваться в качестве такового, так как по смыслу ст. 130 ГК Ф и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ данный торговый ларь не может относиться к недвижимому имуществу ввиду того, что не отвечает всем установленным законодательством критериям, на основании которых имущество подлежит отнесению к недвижимому.

При этом сама по себе государственная регистрация права собственности на данный объект как на объект недвижимости не может являться основанием для отнесения его к объекту недвижимости, так как доказательств наличия у ответчика (равно у ТОО «Антекс») правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный торговый ларь, а также оформления проектной документации, получения разрешения на строительство именно как на объект недвижимости и ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, то есть на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылки ответчика на решение Анапского городского суда от 09.03.2006 года по делу № как на основание отнесения спорного строения к объекту недвижимости, суд находит необоснованными, потому как в данном решении отсутствуют выводы об отнесении торгового ларя к объекту недвижимости, в нем также не установлено, что торговый ларь был введен в эксплуатацию как объект недвижимости на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, в нем также не указано, что право собственности на торговый ларь подлежит государственной регистрации в ЕГРН как на объект недвижимости. Более того по тексту решения суда указано, что ООО «Центральный рынок» возражал против того, чтобы за ФИО4 было признано право собственности на спорный торговый ларь как на объект недвижимости. Суд в решении сослался лишь на положения ст. 218 ГК РФ, регламентирующий общие основания приобретения права собственности, в том числе на объекты движимого имущества. Иных выводов в решении суда не содержится.

В связи с чем вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в части выводов об отнесении спорного торгового ларя к объектам недвижимого имущества.

Доводы представителей ответчиков о неверном способе защиты права, избранном истцом, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположен торговый ларь №, принадлежащий ответчику, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком как на объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что права истца в данном случае нарушены, так как регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости в силу ст. 1 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ влечет возникновение у ответчика права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, что нарушает права арендатора земельного участка.

С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый ларь с кадастровым номером № и аннулировании записи о государственной регистрации права от 18.01.2007 подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об отнесении спорного торгового ларя к объектам самовольного строительства и возражения ответчика по данному поводу существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как истцом требований о сносе самовольного строения не заявлялось, а избранный способ защиты права в виде признания зарегистрированного права отсутствующим в сложившейся ситуации не требует устанавливать признаки самовольного строительства в отношении спорного торгового ларя.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своих прав из письма (заявления) ФИО4 от 12.01.2021 года, адресованного ООО «Центральный рынок», о наличии у него зарегистрированного с 2007 года права собственности на торговый ларь как на объект недвижимости.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителей ответчика о том, что истец знал о нарушении своих прав с даты принятия решения суда от 09.03.2006 года, по которому он был стороной, суд находит необоснованными, потому как в указанном решении суда не содержится информации о том, что право собственности за ФИО4 на торговый ларь признается как на объект недвижимости, а равно не указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на торговый ларь в Управлении Росреестра.

В связи с чем на дату принятия решения суда 09.03.2006 истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что заявленные истцом основные требования удовлетворены, принимая во внимание, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2021 года суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления и на получение сведений из ЕГРН, которые являются производными от основных требований, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В связи с чем расходы на отправку копии иска стороне и на получение сведений из ЕГРН возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Центральный рынок» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на помещение (торговый ларь №) общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, ул

<

адрес>

Указать, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 18.01.2007 за №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центральный рынок» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-668/2021 (УИД: 23RS0003-01-2020-005758-03) Анапского городского суда Краснодарского края.