Судья Ломуева Е.П.

№ 12-23/2025

УИД - 10RS0016-01-2024-002567-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05.03.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах администрации Сегежского муниципального округа, на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Сегежского муниципального округа, 

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.01.2025 администрация Сегежского муниципального округа (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

С постановлением не согласна защитник, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что при объединении городских и сельских поселений в Сегежский муниципальный округ администрация Надвоицкого городского поседения лишь в январе 2024 г. передала вновь образованной Администрации сведения о неисполненных судебных решениях и не оплаченных административных штрафах. Администрация принимает активные меры по исполнению судебного решения, направляя обращения с просьбой о выделении дополнительного финансирования и субвенций. Соответствующие расходы являются непредвиденными. Администрации не были выделены средства в размере 50 млн. руб., которые, как было сообщено в ходе публичных слушаний, должны быть выделены из бюджета Республики Карелия на решение наиболее сложных вопросов местного значения.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1000000 до 3000000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок СПИ составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона СПИ вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 16.08.2024 в 10.01 час., осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству № 28076/24/98010-ИП, после назначения административного штрафа без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа в срок до 10.00 час. 16.08.2024, вновь установленный требованием СПИ от 19.07.2024, полученным Администрацией 26.07.2024, об обязании определить источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населенных пунктов, входящих в состав территории Надвоицкого городского поселения, д. Каменный Бор, п. Верхний, и количества данных источников, необходимое для обеспечения населения этих населенных пунктов питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей; обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта (р. Онда) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; обязать разработать в соответствии с санитарным законодательством проект охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения, входящего в состав территорий д. Каменный Бор, п. Верхний, переданных во временное пользование (...); обязать получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО указанного объекта в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного документа с соответствующим предметом исполнения; постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; вынесенными в отношении первоначального должника постановлениями о назначении административных наказаний по ч.ч. 1 и 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ; судебным определением и постановлением органа принудительного исполнения о замене должника правопреемником; требованием СПИ об исполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок; сведениями о получении требования; изложенным органу принудительного исполнения письменным объяснением главы Сегежского муниципального округа; иными материалами дела и исполнительного производства. 

Факт неисполнения требования СПИ Администрация признает, заявляя об отсутствии вины в сложившейся противоправной ситуации. 

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на бездействие правопредшественника и принятые с декабря 2023 г. меры по изысканию финансирования (т. 2, л.д. 7-32) не исключают вину в содеянном, хотя подлежат учету при назначении административного наказания. Судебный акт об обязании осуществить работы по проектированию водоснабжения населенных пунктов вступил в законную силу 11.02.2020 (т. 1, л.д. 9). Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии первоначальным должником, затем Администрацией каких-либо мер по осуществлению предпроектных и проектных работ, в том числе в течение срока, указанного в требовании органа принудительного исполнения. Отзыва на данное требование должником также не представлено, письменные объяснения представлены после составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 236, 237).

Определениями городского суда от 29.08.2024 и 31.01.2025 отказано в удовлетворении заявлений Администрации о прекращении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или необходимости предоставления должнику дополнительного срока, не усмотрено. 

Предусмотренное ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ основание для прекращения производства по делу не подтверждено с учетом продолжительности противоправного бездействия и отсутствия сведений, позволяющих убедиться в соблюдении в течение истекшего периода порядка и сроков составления проекта соответствующего бюджета при направлении предложений о выделении необходимых ассигнований. 

Само по себе недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должника за неисполнение требования органа принудительного исполнения, что не противоречит позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 12-АД25-1-К6.

Поскольку исполнительный документ связан с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, квалификацию содеянного по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следует признать правильной.

Назначенное наказание соответствует половине минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях и является правильным с учетом организационно-правового статуса должника и иных обстоятельств дела. Возможности дальнейшего смягчения наказания КоАП РФ не предусматривает. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено. 

Иные доводы жалобы также не опровергают вину в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Сегежского муниципального округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов