дело №22-87/25 судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 28 января 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, 

защитника - адвоката Сафронова Д.В., представившего удостоверение № 522 и ордер № 1484 от 13 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сафронова Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский, судимый: 

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

2 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 27 сентября 2019 года по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней; дополнительное наказание отбыто 26 июля 2022 года;

осуждён по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 16 января 2024 года) – в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2024 года) – в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года. 

На основании ч.2 cт.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решён вопрос по мере пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным по двум фактам (16 января 2024 года, 26 марта 2024 года) управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 16 января 2024 года и 26 марта 2024 года в с. Чигири Благовещенского муниципального округа и в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сафронов Д.В., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении данных преступлений, а также их квалификацию, выражает несогласие в приговором, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, активно сотрудничал со следствием, искренне раскаялся в преступлении, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в диспансерах не состоит. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, с применением условного осуждения либо иным образом смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО2, из которых следует, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 16 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено у него состояние опьянения, с которым он согласился. Также, 26 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено у него состояние опьянения, с которым он согласился (т. 1 л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля (инспектора ДПС) Ф.И.О.8 о том, что ФИО2 16 января 2024 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.128-129);

- показаниями свидетеля (инспектора ДПС) Ф.И.О.7 о том, что ФИО2 26 марта 2024 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 130-131);

Кроме вышеприведенных показаний осуждённого и свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов от 15 июня 2024 года, протоколом 28 АК 138282 об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2024 года, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2024 года, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2024 года, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2024 года, приговором мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 ноября 2018 года, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу при даче ими показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, свидетели по делу - инспекторы ГИБДД Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 в конфликтных отношениях с ФИО2 не состояли, при составлении материала находились при исполнении должностных обязанностей, перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО2 не имеют. 

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений основаны на исследовании всех материалов уголовного дела в совокупности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Таким образом, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осуждённого ФИО2 (по эпизодам 16 января 2024 года и 26 марта 2024 года) суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос назначения наказания, суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, трудоустроенность.

При этом, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свой вывод в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не установив оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, а также лишение свободы.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, наличия у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоспособности, положительной характеристики от ИП Ф.И.О.9, исследованной по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по каждому эпизоду преступлений) принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства определённой суммы процентов.

Обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 следует назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённой суммы процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о зачете ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Нарушений закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 16 января 2024 года), заменить на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 26 марта 2024 года), заменить на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Исключить из приговора указание о зачете ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко