54RS0010-01-2019-001532-73

Дело №2-2485/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

ФИО1

при секретаре судебного заседания 

с участием представителя истца 

ФИО2

ФИО3

представителя ответчика 

ФИО4

третьего лица 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 300 рублей, неустойку в размере 344433 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт, при этом исключив ряд повреждений, как не относящихся к произошедшему ДТП.

Истец не согласившись с объемом повреждений, установленных страховщиком, обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, составляет 117860 рублей 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в административном материале, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Хонда SMX», р/знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО8, автомобиля «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО10 и под управлением водителя ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 47-48).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в городе Новосибирске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего прошло столкновение с автомобилем «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, после чего произошло столкновение автомобиля «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, с автомобилем «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9 

В действиях водителей ФИО5 и ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО9 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 49,50). 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 51). 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО8 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО8 свою вину признала, с нарушением ПДД РФ согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, страховщик на основании заключения независимой экспертизы ООО «Стелла» установил, что повреждения автомобиля «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, такие как - бампер передний, дверь передняя правая, крыло переднее правое, блок фара правая, капот не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, в связи с чем указанные повреждения были исключены ответчиком при расчете суммы восстановительного ремонта (л.д.42,40).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авалон» (л.д. 41).

Истец не согласившись с объемом повреждений, установленных страховщиком, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, составляет 117 860 рублей 10 копеек. 

При этом, как следует из акта осмотра № НЭ-19-01-017 ИП ФИО7 автомобиль «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, в результате ДТП получил следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, верхняя поперечина радиатора, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, локер передний правый, кронштейн крепления переднего бампера верхний, щиток правой фары, арка крыла передняя правая, капот (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.6). Однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Для устранения имеющихся противоречий относительно возможности образования заявленных истцом повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ООО «ЦСЭ»).

Судебным экспертом ООО «ЦСЭ» был установлен механизм ДТП. Так, взаимодействие транспортных средств «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, и «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, происходило передней фронтальной частью «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, с элементами конструкции левой боковой части «Хонда SMX», р/знак 

<

***>. Взаимодействие «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, и «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, происходило передней правой угловой частью «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, с элементами конструкции задней левой части «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>. 

Также эксперт указал, что «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, после столкновения с «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, занесло и произошло столкновение с «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***> (столкновение произошло передней частью «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, с элементами конструкции задней части «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>). Столкновение «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, и «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, эксперт квалифицировал как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, переднее для «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, и левое боковое для «Хонда SMX», р/знак 

<

***>. В свою очередь, столкновение «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, и «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, можно классифицировать как перекрестное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе, переднее угловое правое для «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, и заднее угловое левое для «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>. 

Анализируя установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, мог получить следующие повреждения:

1.Крыло переднее левое - деформация и нарушение ЛКП в задней части; 

2.Дверь передняя левая - деформация, нарушение ЛКП; 

3.Дверь задняя левая - нарушение ЛКП; 

4.Бампер передний - деформация, разрывы материала в правой части; 

5.Блок-фара правая - разрушение; 

6.Капот - деформация; 

7.Крыло переднее правое - деформация с заломом металла; 

8.Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части верхней части; 

9.Панель крепления правой фары - деформация, заломы; 

10.Подкрылок переднего правого колеса - деформация, разрывы; 

11.Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в правой части; 

12.Решетка радиатора - отсутствие фрагмента в правой верхней части; 

13.Корпус воздушного фильтра - отрыв крепления; 

14.Кронштейн крепления переднего бампера верхний - деформация; 

15.Брызговик переднего правого крыла - деформация в передней части.

Эксперт пришел к указанным выводам, поскольку направление образования, область локализации данных повреждений, конечное положение транспортных средств на проезжей части и установленный механизм ДТП соответствуют заявленному механизму взаимодействия транспортных средств «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, и «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>.

Вместе с тем, судебным экспертом указано, что повреждения ЛКП переднего бампера в левой фронтальной части и левой боковой части образованы не одномоментно и не являются следствием ДТП от 08.11.2018г.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда SMX», р/знак 

<

***>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в размере 107300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «ЦСЭ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107300 рублей. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы в части установления механизма ДТП, объема установленных экспертов повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до 107 300 рублей, при этом исходил из выводов судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 300 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимость восстановительного ремонта эксперт необоснованно поставил под замену дверь переднюю правую, поскольку указанный элемент на момент ДТП имел коррозию и уже нуждался в замене.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что передняя правая дверь имела доаварийные повреждения (коррозию), вследствие чего на момент ДТП уже нуждалась в замене.

Вместе с тем, каких-либо оснований сомневаться в объективности, достоверности и правильности выводов судебного эксперта не имеется. Заключение ООО «ЦСЭ» оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что страховщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истцу в соответствии с требованиями действующего законодательство было выдано направление на ремонт, однако истец поврежденный автомобиль для осуществления ремонта на СТО не представил и в настоящее время после проведения по делу судебной экспертизы не заявляет требование о выдаче направления на ремонт с учетом установленных заключением судебной экспертизы повреждений.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)). 

В п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, а потому страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с повреждением его легкового автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что выбор способа защиты своего права в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства принадлежит истцу, и в таком случае истец вправе обратиться либо с требованием о выплате страхового возмещения, либо с требованием о выдаче направления на ремонт. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как ранее установлено судом, при выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшему страховщиком не были включены в ремонт поврежденные в результате ДТП - бампер передний, дверь передняя правая, крыло переднее правое, блок фара правая, капот, что нарушило права потерпевшего и свидетельствовало о том, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на осуществление ремонта на станции технического обслуживания.

Таким образом, в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная судом) (389 дней). 

Неустойка за данный период составляет 417397 рублей (107 300 руб. х 1% х 389 дня). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344433 рубля, суд не может выйти за рамки завяленных исковых требований, в связи с чем определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344433 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 53650 рублей (107 300 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика. 

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 29).

На основании изложенного, с учетом того, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями квитанций на сумму 4000 рублей (за составление искового заявления) и на сумму 30000 рублей (оплата юридических услуг) (л.д. 29-30, 31).

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оказание услуг представителем в 12 000 рублей, из которых 2000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3846 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 107300 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь