Разместить на сайте

Дело № 2-1841/17 07 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 187544,34 руб. за период с 01.01.2017 по 16.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование иска указала, что является участником долевого строительства в рамках заключенного с ответчиком договора, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства, требования направленной в его адрес претензии о выплате законной неустойки в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, извещен, представил отзыв. В отзыве указано, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры, незначительная задержка обусловлена проблемами согласований с ресурсоснабжающими организациями и собственниками смежных земельных участков, акт приема-передачи подписан, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО «Полис Групп» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** кадастровый номер ***, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по названному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1, л.д. 5-22).

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора его цена составила 1684 530 руб.

Ответчиком требований о взыскании оплаты по договору не заявлено. Истцом внесена оплата в сумме 1464000 руб., а также открыт аккредитив на сумму 220530 руб. в соответствии с условиями п. 3 договора (л.д. 26-31).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что со стороны участника долевого строительства обязательства по оплате цены договора были исполнены, вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком его обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не имеется.

Ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи квартиры был подписан, вместе с тем, доказательств данного обстоятельства не представлено, кроме того, указанная дата подписания акта 29.06.2017 находится за пределами заявленного периода расчета неустойки.

Исходя из буквального толкования содержания п. 4.1 договора от 27.11.2014, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, период подлежащей взысканию неустойки составляет с 01.01.2017 до 16.06.2017, то есть за 167 дней. Размер неустойки за указанный период составляет (167*9%/300*1684 530 руб.*2) = 168789,91 руб., при этом подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения решения суда, в связи с чем расчет истца суд полагает неверным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, и причин, не позволявших ввести дом в эксплуатацию с учетом финансового положения застройщика, существа и характера правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 120 000 рублей.

С учетом положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 23, 25), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Суд, руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф в данном случае составляет 65 000 руб. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки. 

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 4875,80 руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4875 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 07.09.2017.