Председательствующий по делу Дело №

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Зайцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в доход государства, посредством передачи указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в Федеральный бюджет.

Арест на автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. Отменить арест с момента начала исполнительного производства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 13926 рублей.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 апреля 2025 года на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, находя его незаконным, необоснованным, повлекшим ограничение конституционных прав собственника и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы: договор купли-продажи транспортного средства, расписку о передаче денежных средств за проданный автомобиль «

<

данные изъяты>». Отмечает, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1, поскольку был им продан ему 24.03.2025 года за 150000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Кроме того, Свидетель №1 были переданы документы на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль, что подтверждает факт вступления его во владение и распоряжение данным автомобилем согласно условиям договора купли- продажи. Обращает внимание, что перерегистрировать право собственности в органах ГИБДД сразу возможности не было в силу объективных причин. Описывая обстоятельства совершенного преступления, отмечает что он лишь продемонстрировал Свидетель №1 навыки пользования и вождения автомобилем, однако в момент задержания фактическим собственником автомобиля он не являлся, что подтверждено договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №1. Отмечает, что вышеуказанным автомобилем не пользовался с 24.03.2025 года и каких-либо имущественных прав на него не имел, в связи с чем автомобиль конфискации не подлежал.

Ссылаясь на ч.1 ст. 104.1, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст.35, п.1 ст.6 Конституции РФ, ст.297 УПК РФ, просит учесть, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал критическую оценку своему поведению, активно способствовал расследованию настоящего уголовного дела, в связи с чем считает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровой мерой.

Просит приговор изменить: отменить решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвратив его собственнику Свидетель №1 в его распоряжение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания. 

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья матери, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, учтены в полной мере. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

С доводами жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. 

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение суда в указанной части является верным.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразилось в том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был приобретен ФИО1 в 2022 году и использовался до момента его задержания сотрудниками полиции, при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Судом были тщательно проверены договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от 24 марта 2025 года, показания осужденного, свидетеля Свидетель №1 о принадлежности указанного автомобиля последнему, о фактической передаче автомобиля и денежных средств 24 марта 2025 года, о причинах поездки на нем, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль принадлежал осужденному, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство безусловно подлежало конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Довод осужденного о продаже автомобиля обоснованно оценен критически, поскольку по договору купли-продажи от 24 марта 2025 года осужденный автомобиль Свидетель №1 не передал, продолжил пользоваться им сам, в связи с чем не выполнил требования, с которыми закон связывает переход права собственности на движимое имущество. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению путем дополнения резолютивной части приговора указанием об исчислении срока исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева