Председательствующий: Бузина Е.В. Дело № 22-1469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвокатов: - Первушиной С.И., представившей удостоверение № 519 и ордер № 098591 от 04 марта 2020 года – в защиту осужденного ФИО1; - Черковой К.С., представившей удостоверение № 1607 и ордер № 100/20 от 04 марта 2020 года – в защиту осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 октября 2009 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы - освобожден условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 05.10.2015 года фактически 27.10.2015 года на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней;

- 07 августа 2019 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления защитников осужденных - адвокатов Первушиной С.И. и Черковой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. о законности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление им совершено в ночь на 22 сентября 2019 года в г.Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя признал частично, показав, что один совершил кражу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов о незаконности постановленного приговора указывает на то, что потерпевший его оговаривает, кражи он не совершал, а забрал то, что принадлежит ему, осужденный ФИО2 к совершению указанного преступления также не причастен. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы и доказательства остались без должной оценки, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что работал и имел стабильный заработок. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично, указав, что преступление совершал один, пояснив, что 22 сентября 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автовокзале познакомился с ФИО2, с которым распивал спиртное и предложил сходить к нему домой по адресу: 

<

адрес>, за спиртным. В указанном доме он когда-то проживал с сожительницей и поэтому знал, где ее родственник ОСА хранит в сарае инструменты. Они пришли к указанному дому, калитка была закрыта, он перелез через забор, сломав замок двери сарая, проник туда, откуда похитил рубанок, электропилу, электродрель. Похищенные инструменты он передал ФИО2, после чего они скрылись. В дальнейшем он потерял ФИО2, а утром его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, он выдал похищенное имущество. 

Суд, оценив показания ФИО1 в судебном заседании, обоснованно принял их в той части, в которой они подтверждены совокупностью иных доказательств по уголовному делу, отвергнув в части им противоречащей. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и надлежаще мотивированным и оснований для его переоценки не усматривает.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он не отрицал свою виновность, давал признательные показания, из которых следует, что 21.09.2019 года в вечернее время, распивал спиртное недалеко от вокзала г.Канска с незнакомым ранее ФИО2 и предложил тому совершить кражу инструмента из дома по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее проживал и знал, что в ограде дома расположен сарай, в котором хранятся различные вещи и электроинструмент. 22.09.2019 года в ночное время, он и ФИО2 пришли к дому № по 

<

адрес>, он перелез через забор, а ФИО2 остался на улице смотреть, чтобы никого не было. Он перелез через забор в ограду дома, открыл калитку и в ограду дома зашел ФИО2 Затем, найденным в ограде дома металлическим прутом он сорвал навесной замок с двери сарая и прошел в сарай, откуда похитил электроинструмент: ручную дисковую пилу, бензопилу «

<

данные изъяты>», станок-дрель, которые передал ФИО2, а тот вынес похищенный инструмент на улицу, за ограду дома. Он закрыл калитку с ограды дома и через забор перелез на улицу, после чего вместе с ФИО2 принесли похищенное в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы сдать, но по причине отсутствия у них паспортов, в ломбарде у них похищенные предметы не приняли. После этого, ФИО2 выбросил похищенную ручную дисковую пилу, а он с похищенными бензопилой и станком-дрелью пошел в центральную часть города 

<

адрес>, где лег спать на лавочку у торговых рядов возле ЦУМа по 

<

адрес>. 22.09.2019 года в утреннее время он предложил купить пилу незнакомому мужчине, но подошли сотрудники полиции и задержали его.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 06.11.2019 года в присутствии защитника, - указал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСА в ночь с 21.09.2019г. на 22.09.2019г. путем проникновения в сарай, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. 

Несмотря на данную позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым признав полностью вину в совершенном преступлении, он показал, что 21.09.2019 года, в вечернее время, возле автовокзала г. Канска встретил ранее незнакомого ФИО1, который предложил совершить кражу и похитить инструмент у его родственника, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился и они вдвоем в ночное время 22.09.2019 года пришли к указанному дому, там он подсадил ФИО1 и тот перелез через забор, закрыл собаку, открыл калитку и он прошел в ограду. Вместе с ФИО1 они подошли к сараю, который был закрыт на навесной замок. ФИО1 в ограде дома взял металлический предмет, которым сорвал навесной замок и прошел внутрь сарая, а он стоял возле входа. Из сарая ФИО1 подал ему ручную дисковую пилу, затем бензопилу «

<

данные изъяты>» и станок-дрель, эти похищенные предметы они вынесли за ограду дома на улицу. После этого он взял ручную дисковую пилу, а ФИО1 взял бензопилу «

<

данные изъяты>» и станок-дрель и пришли в ломбард на 

<

адрес> в 

<

адрес>, там пытались сдать электроинструмент, но им отказали, так как у них не было документов. Тогда, они решили пойти в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, но по пути он поскользнулся и упал, после чего бросил ручную дисковую пилу в кусты и отказавшись идти дальше, ушел к вокзалу; 

- показаниями потерпевшего ОСА, согласно которым ФИО1 ранее сожительствовал с его дочерью и проживал в его доме по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время проживает он. В ограде дома имеется сарай, который закрывается на навесной замок, в котором он хранит свои инструменты. Он не разрешал ФИО1 заходить в сарай и пользоваться своими инструментами, долговых обязательств перед ним не имел. 22 сентября 2019 года, в утреннее время, он обнаружил, что из сарая похищены принадлежащие ему: ручная дисковая пила «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты>», станок-дрель «

<

данные изъяты>» - причиненный хищением ущерб составил 3180 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что кражу имущества совершили ФИО1 и ФИО2, все похищенное имущество возвращено в ходе предварительного следствия; 

- показаниями свидетеля ОНА, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего ОСА;

- показаниями свидетеля ГВЮ, полицейского взвода ОВО по Канскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю», о том, 22 сентября 2019 года около 08 час. 20 мин. на 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» был замечен подозрительный мужчина, как впоследствии установлено ФИО1, с бензопилой и станком-дрелью в руках, который в беседе с ним не смог пояснить откуда у него этот инструмент. Рядом с ФИО1 находился ШСЮ, пояснивший, что ФИО1 предложил ему приобрести бензопилу; 

- показаниями свидетеля ШСЮ, согласно которым 22 сентября 2019 года около 08 часов возле магазина 

<

данные изъяты>, встретившийся ему ФИО1 предложил купить у него за водку пилу. Затем, к ним подошли сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019 года с приложенной фототаблицей - сарая, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два отпечатка следов рук; в ограде дома обнаружены и изъяты два следа обуви;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 22.09.2019 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2;

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому обнаруженные 22.09.2019 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следы обуви могли быть оставлены подошвой обуви ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019 года с приложенной фототаблицей - участка местности в районе 

<

адрес> края, в ходе осмотра была обнаружена и изъята ручная дисковая пила «

<

данные изъяты>»;

- заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества - 3180 рублей;

вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для оговора осужденного осужденным ФИО2, потерпевшим и свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Совместное совершение преступлений ФИО1 и ФИО2, наличие предварительного сговора между ними на совершение кражи чужого имущества, состоявшегося до совершения преступления, судом установлено на основе неизменных и последовательных показаний осужденного ФИО2, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, первоначальных признательных показаний осужденного ФИО1, а также характере и согласованности их действий при совершении преступления и после его совершения, и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Изменению подсудимым ФИО1 в суде показаний, данных в период предварительного следствия, судом в приговоре дана соответствующая оценка, данные в суде показания расценены как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать такую оценку показаний осужденного неправильной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доводы осужденного опровергаются совокупностью вышеприведенных изобличающих его доказательств, версия осужденного была отвергнута, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по сути сводящиеся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неосновательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его преступного умысла, наличии в его действиях вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений прав участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, судом допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств, как то: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба. 

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, суд правильно учел наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии в действиях осужденного рецидива, судом соблюдены. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, а потому суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов