Председательствующий: Шевченко И.В. дело № 22-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Кузнецовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий без регистрации по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

05.06.2023 мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

осужденный 

11.09.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.06.2023, окончательно назначено 140 часов обязательных работ (отбыто 7 часов);

13.09.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу);

30.10.2023 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2023, окончательно назначено 200 часов обязательных работ 

осужден 

по ст. 158.1 УК РФ (прест. от 

<

...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (прест. от 

<

...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (прест. от 

<

...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «

<

...>» - 

<

...> рублей 

<

...> копеек, АО «

<

...>» - 

<

...> копейки.

Приговором суда разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за три мелких хищения.

Преступления совершены им 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости. 

В обоснование позиции указывает на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии расследовании преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, также на отсутствие отягчающих обстоятельств, на категорию преступлений и обстоятельств их совершения. 

Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить со смягчением назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Левина Д.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменений. 

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат, представители потерпевших не возразили против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалобы, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной по событиям от 

<

...> и 

<

...>, а также явку с повинной по факту от 

<

...>, активное способствование в расследовании преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести содеянного и личности виновного и не является чрезмерно суровым. 

Таким образом, судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается стороной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Н.М. Груманцева