Дело № 2а-949/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 16 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

судебного пристава исполнителя

РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к старшему судебному приставу Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий старшего судебного пристава Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать бездействия старшего судебного пристава Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих доводов указав, что 12.02.2020 Административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № 090249341 о взыскании с Арутюняна Карена Лазревичав пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 19 828,33 руб.В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Старший судебный пристав Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в Советское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист ВС N° 090249341, по делу № 2-108-1877/2019 от 08.08.2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в размере 19 828, 33 руб.При рассмотрении данного исполнительного документа было установлено, что он не соответствует требования ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ч.3 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»:исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда, в предъявленном исполнительном документе отсутствовала печать органа выдавшего данный исполнительный документ, на основании чего заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, указанный в его заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: 400005адрес (ШПИ номер), согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России установлено, что письмо было получено адресатом 07.04.2020 года. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий-бездействия судебного пристава-исполнителя, так как по полученному исполнительному документу, а именно исполнительному листу ВС № 090249341, по делу № 2-108-1877/2019 от 08.08.2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в размере 19 828, 33 руб., Советским районным отделом судебных приставов г.Волгограда было принято процессуальное решение, оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя, для устранения допущенных нарушений. Документы получены административным истцом 07 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым индификатором Почта России, однако в суд с данными требованиями обратился только в феврале 2021 года, почти через год после получения постановления об отказе в возбуждении ИП от 27.02.2020 года, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока. Кроме того, до настоящего момента заявитель не удосужился устранить те недостатки которые и послужили для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, поступивший в Службу приставов исполнительный документ - исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области от 08.08.2019ВС№090249341 не был заверен гербовой печатью суда.

Учитывая изложенное, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Советского районного ОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 пришла к правомерному выводу о том, что в данном случае надлежит вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020г. вынесено при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, а также в рамках предоставленныхей полномочий.

В административном исковом заявлении САО «ВСК» ссылается на то, что постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Советского районного ОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 27.02.2020г., которым было отказано в возбуждении исполнительного производства, не было ими получено, а также не был получен сам оригинал исполнительного документа, в связи с чем САО «ВСК» было лишено возможности реализовать свои права как взыскателя.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку как следует из представленного списка реестра внутренних почтовых отправлений оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, указанный в его заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: адрес (ШПИ номер), согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России установлено, что письмо было получено адресатом 07.04.2020г.

Кроме того, административный истец при подаче настоящего искового заявления приобщил к материалам дела копию исполнительного листа.

Так же суд учитывает и те обстоятельства, что каких либо препятствий для повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства с устранением тех недостатков которые и послужили основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного истца отсутствуют. 

На протяжении года с момента получения постановления и документов об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно с 07 апреля 2020 года административный истец не предпринял мер к их устранению. 

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца САО «ВСК»

без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны САО «ВСК» суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по отказу в возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020 года заявителю стало известно 07 апреля 2020 года, что почтовым индификатором Почта России о получении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020 года, однако с административным иском САО «ВСК» обратился в суд только 16.02.2021 года почти через год с момента получения. При таких обстоятельствах, административным истцом САО «ВСК» пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны САО «ВСК» не представлено.

В суд с настоящим административным исковым заявлением САО «ВСК» обратилась по истечению 10 дневного срока, а именно 12.02.2021 года, путем направления почтовой корреспонденции, которая зарегистрирована судом 16.02.2021 года.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что САО «ВСК» пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец САО «ВСК» столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представила. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» к старшему судебному приставу исполнителю Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий старшего судебного пристава Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к старшему судебному приставу Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий старшего судебного пристава Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Судья Лазаренко В.Ф.