П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского АО г.

<

адрес> – ФИО2,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Шерло М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, 

а также потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, разведенного, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Освобожденного от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов»,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем применения собственной физической силы открыл входную дверь и незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, где пытаясь найти ценное имущество, увидел, убегающую от него и пытающуюся скрыться Потерпевший №1 с принадлежащим ей, сотовым телефоном. ФИО4 решил ее догнать, и открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. ФИО4 с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовал за Потерпевший №1 из квартиры 

<

адрес> на пятый этаж подъезда № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь на пятом этаже подъезда № 

<

адрес>, с целью облегчения открытого хищения чужого имущества, догнав Потерпевший №1, умышленно нанес ей один удар кулаком левой руки в верхнюю область спины, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО4, видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, продолжил реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, похитил, выхватив из руки Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон «Fly» (Флай), стоимостью 1045 рублей.

Затем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вернулся в 

<

адрес>, где осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, с вешалки, расположенной с левой стороны в прихожей указанной квартиры, открыто похитил кепку-фуражку из кожи, стоимостью 615 рублей 60 копеек, принадлежащую Потерпевший №2

После чего, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1045 рублей, а также причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 615 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на берегу карьера, расположенного на расстоянии примерно 1,55 километров к западу, за деревней 

<

адрес>, решил открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на берегу карьера, расположенного на расстоянии примерно в 1,55 километров к западу, за деревней 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая то, что его действия являются очевидными для ФИО9, открыто похитил сотовый телефон «Tele2» (Теле2), стоимостью 2 241 рубль, принадлежащий ФИО9

После чего, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб в сумме 2241 рубль.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, оспорив квалифицирующий признак проникновение в жилище, так как дверь в квартиру Потерпевший №2 была открыта, а также кепку, принадлежащую Потерпевший №2, он не брал. По факту открытого хищения телефона у ФИО5, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Виновность ФИО4 в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается:

Из заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто, с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д. 23)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, после устранения противоречий (т.1 л.д. 71-73, 99-102, т.2 л.д. 60-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 

<

данные изъяты>, в доме находился Потерпевший №2, ФИО19. Около 

<

данные изъяты> в квартиру пришел ФИО6 с молодым человеком, дверь им открыл Потерпевший №2. ФИО6 стал требовать от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1000 рублей, на что она ответила, что у них нет денег. Но ФИО6 настаивал на этом. Тогда ФИО20 сказала, чтобы он (ФИО6) забирал бутылку джин-тоник «Джокер», которая стояла на столе. ФИО6, взяв указанную бутылку, со вторым мужчиной ушел.

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда они все уже отдыхали, она услышала шум в подъезде, как будто кто-то резко дергает за дверную ручку входной двери и таким образом пытается ее открыть. Она испугалась и разбудила Потерпевший №2, который подошел к входной двери и спросил: «Кто там?», ему ответили, что это Игорь. 

В этот момент она увидела, как входную дверь квартиры за ручку кто-то дернул, и дверь открылась, в районе замка дверь выгнулась, но замок остался не поврежденным и в квартиру зашел ФИО6 и незнакомым мужчиной, хотя их никто не приглашал.

Увидев ФИО6 с незнакомым мужчиной, она стала кричать «полиция, полиция», при этом взяла сотовый телефон, так как собиралась звонить в полицию. В этот момент ФИО6 со вторым мужчиной прошли на кухню, где ФИО6 стал осматривать содержимое холодильника, а она выбежала из квартиры в коридор, побежала на пятый этаж, чтоб вызвать полицию. При этом она также кричала, чтобы напугать ФИО6 и второго мужчину, так как она подумала, что они уйдут.

Потом она увидела, что за ней бежит ФИО6 и кричит «отдай телефон». Она очень испугалась, думала, что он сейчас ее может побить, поэтому присела на корточки, телефон зажала у себя в руках в районе груди. Все это происходило на лестнице пятого этажа. После этого ФИО6 подошел к ней, сильно кулаком ударил ее по спине один раз, ей стало больно, и она выпрямилась, ФИО6 выхватил из ее рук сотовый телефон. Она кричала ему, чтоб он отдал ей телефон, но ФИО6 не обернулся и побежал по лестнице вниз.

Когда она вернулась обратно в квартиру, ФИО6 и второго мужчины уже не было. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что после ухода ФИО6 и второго мужчины у него из квартиры пропала кепка.

Телесных повреждений от удара кулака у нее не было, но немного болело место удара в верхней части спины в районе позвоночника, болело не более трех дней.

После оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила полностью, пояснив, что из-за преклонного возраста, память уже плохая. Также подтвердила, что входные двери Потерпевший №2 ФИО6 не открывал. Когда она находилась на лестнице пятого этажа, ФИО6 стал требовать отдать ему телефон. В настоящее время ущерб ей возмещен, никаких претензий к ФИО6 не имеет, просит строго его не наказывать.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых опознала ФИО6 как молодого человека по имени Игорь, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ворвался в 

<

адрес>, нанес ей удар по спине, и вырвал у нее из руки, принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО6 потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала по чертам лица, по глазам, росту, худощавому телосложению. (т.1 л.д.91-94). 

Из заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> проникли в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1 л.д.24).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО6 был у него в гостях раза 2-3, но близких отношений с ним не было, по слухам знал, что он проживал где-то в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО21, ее мужем и Потерпевший №1. Вечером пришел в гости ФИО6, он его впустил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже вломился в его квартиру, снял в вешалки фуражку, взял ее и ушел. Подробности вспомнить сейчас не может.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-80, л.д.103-106, т.2 л.д. 65-68), из которых следует, что ФИО6 вместе с неизвестным мужчиной пришел в квартиру Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, где ФИО6 стал требовать у него денежные средства в размере 1000 рублей. На данное требование Потерпевший №1 ответила, что денег у них нет, так как она не получила еще заработную плату, а Потерпевший №2 пенсию, но ФИО6 настаивал на этом. С их согласия ФИО6 взял со стола бутылку джин-тоника «Джокер» и ушел из квартиры.

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что в их дверь кто-то ломится, что сильно дергает за дверную ручку. Он подошел к входной двери, спросил: «Кто там», ему ответили «это Игорь». В этот момент он увидел, что входную дверь квартиры за ручку кто-то дернул, она открылась. В квартиру зашел ФИО6 и неизвестный молодой человек. Он хорошо видел, что дверь взломал ФИО6, так как в районе замка она выгнулась в подъезд, хотя замок остался не поврежденный.

По внешнему виду ФИО6 и второго мужчины было видно, что они были выпившие, скорее всего, выпили джин, который взяли у них в квартире вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

Когда ФИО6 и второй мужчина зашли в квартиру, Потерпевший №1 стала кричать «полиция, полиция» и со своим сотовым телефоном, который был в руках, выбежала в подъезд. ФИО6, который находился на кухне вместе с ними, резко побежал в подъезд за Потерпевший №1. Через пару минут ФИО6 вернулся и сказал второму мужчине, что надо идти. Он видел, что когда ФИО6 уходил из квартиры, он снял с вешалки, которая расположена в прихожей, его кепку-фуражку. Второй мужчина вышел вперед ФИО6 и скорее всего не видел, что он взял его кепку. При этом ФИО6 сказал, что если он обратится в полицию, то он его побьет. Когда Потерпевший №1 вернулась в квартиру, он ей сказал, что ФИО6 похитил его кепку.

Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО6 ударил ее по спине, похитил сотовый телефон, который она держала в руках.

После оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №2 их полностью подтвердил и показал, что когда ФИО6 пришел к нему в квартиру второй раз, он не разрешал ему входить в квартиру. Также пояснил, что он видел, как ФИО6 снял с вешалки его кепку. В настоящее время ущерб ему возмещен, никаких претензий к ФИО6 не имеет, просит строго его не наказывать. Также подтвердил, что все происходило в ДД.ММ.ГГГГ году как говорил ранее.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых опознал ФИО6 как молодого человека по имени Игорь, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ворвался в его квартиру, при этом, после его ухода он обнаружил пропажу своей кепки. Так же со слов Потерпевший №1 ему известно, что именно Игорь ее ударил и забрал ее сотовый телефон. ФИО4 он уверенно опознал по чертам лица, по глазам, росту, худощавому телосложению. (т.1 л.д. 95-98).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подсудимого может охарактеризовать как нормального человека, когда находится в трезвом состоянии, в алкогольном состоянии не хочет нигде работать. О случившемся подсудимый ей ничего не рассказывал и ей ничего не известно. Также пояснила, что подсудимый имеет ряд хронических заболеваний. Потерпевших она не знает, но подсудимый ходил к ним в гости, так как ранее они вместе с ФИО6 в том районе снимали квартиру. Ущерб потерпевшим возмещен ей лично, ФИО6 по этому вопросу не возражал.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 7-9, л.д. 56-57), из которых следует, что ранее ФИО6 работал в ЧОП «Охрана», но его в начале ДД.ММ.ГГГГ выгнали за систематичное злоупотребление спиртными напитками и пропуск рабочих дней. От ФИО6 ей известно, что он украл сотовый телефон, но у кого именно, она не знает. 

После оглашения показаний, свидетель не подтвердила, что о случившемся она узнала от ФИО6. Пояснив, что протокол допроса, видимо, читала не внимательно. Однако впоследствии пояснила, что про кражу телефона ФИО6 ей сказал, когда она была у него на свидании в отделе полиции. Со слов ФИО6 ей известно, что он пришел в гости на Червишевский тракт 

<

адрес>, потерпевшего он знал, хотел выпить, но спиртного не было, отобрал сотовый телефон, кепку не брал. Один он был или с кем-то еще, ФИО6 не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сожителем находилась в гостях у Потерпевший №2, где распивали спиртные напитки. Ночью слышала сильный удар по входной двери, потом ФИО22 стала вызывать полицию, потом услышали крик ФИО23 на лестничной площадке, а они в это время находились в комнате. После, ФИО24 сказала, что молодой человек по имени Игорь забрал у нее сотовый телефон. Затем ФИО25 и ФИО3 ушли из квартиры, и пошли в полицию. (т.1 л.д.84-85).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал на 

<

адрес> к друзьям, чтоб отдохнуть и выпить. Он с приятелем по имени ФИО26, пришел к Потерпевший №2, чтоб занять деньги, он знал, что в данной квартире постоянно собираются разные люди, и распивают спиртное.

В тот момент в квартире находились Потерпевший №2, его жена и еще два человека, они отдали ему бутылку джин-тоника и они с ФИО27 ушли.

Через некоторое время они еще раз пришли к Потерпевший №2, он постучал в дверь, Потерпевший №2 спросил «кто там», он ответил «Игорь», потом он дернул за ручку, дверь открылась и он увидел, что стоит Потерпевший №2, который пошел на кухню. Они с ФИО28 проследовали за ним, в этот момент по комнате стала бегать Потерпевший №1 и кричать «полиция, полиция». Помнит, что забрал телефон у Потерпевший №1, чтоб она не вызвала сотрудников полиции, при этом, стукнул ее рукой по спине, она выпрямилась. После вернулся в квартиру, взял ФИО29 и ушел из квартиры. Не помнит, чтоб брал из прихожей кепку. В ходе предварительного следствия говорил следователю, что кепку не брал, вообще, зачем ему нужна старая вещь. Телефон у Потерпевший №1 забирал, чтоб она не успела вызвать полицию, думал, что, если приедут сотрудники полиции, то его заберут. В квартиру Потерпевший №2 пришел второй раз, думал, что они там сидят и распивают спиртные напитки, так как в этой квартире постоянно распивали спиртное. В ходе предварительного следствия его допрашивали, очные ставки с потерпевшими были, на место происшествия выезжали.

В связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО30 пришли в гости к Потерпевший №2, у которого он попросил денежные средства в размере 1000 рублей, на какие цели, он не говорил. Не отрицает, что в грубой форме мог потребовать денежные средства, так как очень хотелось выпить. С разрешения всех присутствующих он взял со стола джин-тоник и они ушли. Потом он помнит, что стучал в дверь Потерпевший №2, это было уже ДД.ММ.ГГГГг., но ему никто не открывал, он дернул ручку силой, дверь открылась. Он увидел, что перед ним на кухне стояли Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Разрешения у Потерпевший №2 он не спрашивал, прошел в квартиру. Он знал, что Потерпевший №2 его пустит в квартиру, так как они раньше уже приходили в его квартиру и употребляли спиртное вместе. 

Он прошел на кухню, открыл холодильник, стал искать что-нибудь перекусить. Потерпевший №1 выбежала на лестничную площадку, он стал ее догонять и увидел, что у нее в руке находится сотовый телефон. В этот момент он решил его похитить, чтобы им распорядиться и на вырученные деньги купить спиртное. Потерпевший №1 села на корточки, согнулась книзу и стала удерживать свой телефон, в этот момент он стукнул ее один раз кулаком по спине, Потерпевший №1 расслабилась, он выхватил у нее из руки сотовый телефон, с которым стал спускаться вниз.

В это время Потерпевший №1 ему кричала, чтобы он вернул ее телефон, но он не стал этого делать, так как решил его продать. Когда выходил из квартиры Потерпевший №2 вместе с ФИО31, то увидел на вешалке справа от выхода из квартиры висит кепка, которую он решил похитить. Он взял кепку и пошел. Потерпевший №2 просил его, чтоб он вернул кепку на место, но он не стал этого делать, а просто ушел. 

Он осознает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Желает загладить вину перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2. (т.1 л.д. 125-128, 143-146,т.2 л.д. 80-83).

После оглашенных показаний, подсудимый Воронков их не подтвердил, пояснив, что следователь его показания корректировала, протокол он не читал, так как не было очков. Протоколы просто подписал. По поводу хищения кепки, себя оговорил, но его никто не принуждал к даче показаний. При допросе ДД.ММ.ГГГГ очки с собой уже были, но протокол не читал. Признает, что применил насилие к Потерпевший №1, понимал, что причиняет ей физическую боль. При его допросе защитник был.

Признавая показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало. 

Протоколы допроса подсудимого не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом сообщенные в ходе допроса ФИО6 данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий. В период предварительного расследования ФИО6 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступления, которые могли быть известны только самому ФИО6.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Суд считает достоверными изложенные выше показания ФИО6 и на том основании, что они были подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 60-64), где он в присутствии защитника и потерпевшей полностью подтвердил ее показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Потерпевший №2 попросить снова денежные средства или похитить что-нибудь ценное, поскольку денежных средств на покупку спиртного у него не было. Он видел, что Потерпевший №1 взяла с собой сотовый телефон и выбежала в подъезд. Он побежал следом за ней, при этом сказал, «отдай мне сотовый телефон», но Потерпевший №1 его не отдала, тогда он ударил ее кулаком по спине и забрал у нее из рук сотовый телефон. Потерпевший №1 просила отдать ей обратно сотовый телефон, но он этого не сделал. После этого он вернулся в квартиру, где похитив еще и кепку, которая висела в прихожей, ушел из квартиры.

Также подсудимым были подтверждены показания и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (т.2 л.д. 65-68), где он в присутствии защитника и потерпевшего полностью подтвердил показания потерпевшего, что в квартиру Потерпевший №2 их не приглашал, и не позволял заходить, они с Дмитрием зашли сами. Также показал, что он слышал, что Потерпевший №2 просил его вернуть кепку на место, но он ее возвращать не стал.

Суд считает достоверными изложенные выше показания ФИО6 и на том основании, что они были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-137), в ходе которой ФИО6 в присутствии понятых, защитника, потерпевшего Потерпевший №2 на месте преступления продемонстрировал каким образом совершил преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показал место, где на лестничной площадке с применением насилия похитил у Потерпевший №1 телефон, показал место в квартире, где с вешалки похитил кепку Потерпевший №2.

Суд признает допустимым протокол проверки показаний подсудимого ФИО6 на месте, поскольку следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, содержание протокола полностью соответствует фототаблице, каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Довод подсудимого ФИО6, что в ходе проведения данного следственного действия отсутствовали понятые, полностью опровергается фототаблицей, на которой изображен ход следственного действия с участием защитника и понятых.

К показаниям ФИО6 в судебном заседании о том, что он в квартиру к Потерпевший №2 не проникал, поскольку дверь была открыла, кепку, принадлежащую Потерпевший №2 он не похищал, умысла на хищение телефона у Потерпевший №1 не было, он просто хотел его забрать, чтоб она не успела позвонить в правоохранительные органы, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности, и заслуженного наказания за совершенное тяжкое преступление. 

Также виновность ФИО4 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №2 и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что входная дверь имеет деформацию полотна в районе замка, также было установлено, что в коридоре слева на стене расположена вешалка. Данное следственное действие зафиксировано на фототаблице (т.1 л.д. 25-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр пятого этажа подъезда 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. Данное следственное действие зафиксировано на фототаблице (т.1 л.д. 26-41);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Флай», который в последующем продал. (т.1 л.д.88); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мужской кепки на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 615 рублей 60 копеек, рыночная стоимость сотового телефона «Fly» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1045 рублей. (т.2 л.д. 22-46); 

- распиской Потерпевший №1, из которой следует, что ей возмещен ущерба в сумме 1045 рублей, причиненный хищением сотового телефона «Флай» ФИО4 Претензий не имеет. (т.2 л.д. 58);

- распиской Потерпевший №2, из которой следует, что ему возмещен ущерб в сумме 615 рублей 60 копеек, причиненный хищением кожаной кепки ФИО4, в полном объеме, претензий не имеет (т.2 л.д. 59);

В судебном заседании из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимого достоверно установлено, что ФИО6 осознавал незаконность своих действий и понимал, что совершает хищение сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 и кепки-фуражки у потерпевшего Потерпевший №2 открыто, в присутствии потерпевших, осознавал, что он применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие именно с целью подавления ее воли к сопротивлению и с целью завладения сотовым телефоном. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также осознавали, что в отношении них совершается открытое хищение принадлежащего им имущества.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО4, против воли проживающих лиц, в том числе и собственника квартиры Потерпевший №2, проник в данную квартиру, где в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 завладел его имуществом, а именно кепкой, которым распорядился по своему усмотрению. 

Доводы ФИО4 об отсутствии умысла на хищение, о том, что дверь в квартиру была открыта, он ее не взламывал, в квартиру зашел, так как его ранее потерпевший Потерпевший №2 добровольно в квартиру уже впускал, надуманы и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей, что дверь в квартиру выломал ФИО6, которая в районе замка выгнулась, ни она, ни Потерпевший №2 не разрешали ФИО6 входить в квартиру. Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что он ФИО6 не разрешал входить в квартиру, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к данному протоколу, где установлена деформация дверного полотна в районе замка. Показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, которые судом приняты за основу приговора, где он в присутствии защитника пояснял, что он не спрашивал разрешения потерпевшего Потерпевший №2 войти в квартиру, поскольку ему долго не открывали дверь, он дернул за ручку силой, дверь открылась. Данные показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии адвоката и двух понятых пояснил, что он резко дернул за ручку, дверь открылась, прогнувшись в районе замка, он зашел в данную квартиру без разрешения Потерпевший №2, а также в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется. Оснований оговора со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО6 видела всего два раза, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый был у него в гостях всего два раза, никаких близких отношений не было.

К показаниям подсудимого ФИО6 в части непризнания вины в незаконном проникновении в жилище суд расценивает как способ защиты от обвинения в тяжком преступлении.

В квартиру Потерпевший №2 подсудимого ФИО6 никто не приглашал, входить в квартиру не разрешал, он вошел в квартиру против воли потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а его дальнейшие действия – применение насилие к потерпевшей Потерпевший №1, открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2,- свидетельствуют о том, что он проник в квартиру именно с целью хищения чужого имущества. 

Кроме того, факт проникновения в квартиру с целью хищения какого-либо имущества не оспорен подсудимым ФИО6 в ходе проведения предварительного следствия, которые судом оглашены в судебном заседании и признаны как допустимые доказательства, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимого о том, что он побежал за Потерпевший №1, чтоб она не позвонила в правоохранительные органы, а не с целью хищения сотового телефона суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 проник в квартиру, чтоб похитить что-нибудь ценное, увидев, что Потерпевший №1 убегает из квартиры и в руках у нее находится сотовый телефон, понимает, что данное имущество будет вынесено из квартиры, догоняет Потерпевший №1 на лестничной площадке и открыто похищает телефон. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО6, данными в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1.

В судебном заседании установлено, что в данной квартире проживали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, она приспособлена для проживания людей, то есть является жилищем.

Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвержден в судебном заседании, так как похищенное имущество они присвоили себе, и распорядились им по своему усмотрению. 

Суд считает, что квалифицирующий признак: совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел подтверждение в судебном заседании. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения подсудимым ФИО6 удара кулаком по спине, согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые судом взяты за основу приговора, где ФИО6 не отрицал, что именно он нанес один удар кулаком в область спины Потерпевший №1, после чего из рук потерпевшей Потерпевший №1 выхватил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению. 

Данные показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав, что именно на пятом этаже 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ нанес удар по спине Потерпевший №1 и похитил сотовый телефон, который находился у нее в руках, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив, что потерпевшая Потерпевший №1 просила вернуть телефон, однако он этого не сделал. Установлено, что удар ФИО6 нанес с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и завладении сотовым телефоном. 

Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которому потерпевшая Потерпевший №1, после возвращения в квартиру, сразу же сказала, что ФИО6 ударил ее по спине в подъезде и со следственными действиями, где потерпевшая Потерпевший №1, в присутствии защитника и понятых опознала ФИО6 как лицо, которое нанесло ей удар по спине и вырвало из рук принадлежащий ей сотовый телефон. 

О том, что после нанесенного удара по спине она испытывала физическую боль, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что он понимал, что своими действиями причиняет физическую боль потерпевшей Потерпевший №1.

Открытое хищение кепки-фуражки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что ФИО6 в его присутствии, находясь незаконно у него в квартире, с вешалки похитил кепку-фуражку, данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что, когда он уходил из квартиры, увидел на вешалке кепку, которую потитил. Данное обстоятельство он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии понятых и защитника указал на вешалку, где находилась кепка, которое отражено на фототаблице. Кроме того открытое хищение кепки-фуражки, принадлежащей Потерпевший №2, подтверждается протоколом очной ставки между ФИО6 и Потерпевший №2, где подсудимый в присутствии защитника подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме, пояснив, что он слышал как Потерпевший №2 просил вернуть кепку, но он не стал этого делать, также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано наличие вешалки в коридоре квартиры Потерпевший №2. 

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, а виновность ФИО4 в грабеже доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Виновность ФИО4 в открытом хищении имущества ФИО9 подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО9 просит привлечь к ответственности мужчину по имени Игорь, который около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., находясь на берегу пруда, расположенного на расстоянии 4 километров за деревней 

<

адрес>, открыто завладел его мобильным телефоном марки «Теле2 Мини», причинив ему материальный ущерб в сумме 2 550 рублей. (т.1 л.д.176).

Показаниями потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 220-223, т. 2 л.д. 69-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теле-2», он приобрел себе сотовый телефон марки «Tele-2 Mini 1.1» за 2 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, когда он находился на берегу карьера вместе с ФИО6 и ФИО32, ему на телефон позвонила сожительница, ФИО6, увидев телефон, стал предлагать ему продать его в комиссионный магазин и купить спиртное, на что он ответил отказом. В это время он присел, телефон находился у него в правом кармане куртки, ФИО6, разозлившись на него из-за того что он не соглашается продать телефон, толкнул его рукой в плечо. От толчка он упал на землю на бок, ФИО6 сел на него сверху и стал трепать его за одежду, чтоб забрать у него телефон. Он испугался, что телефон может сломаться, достал его из кармана и отбросил его немного в сторону, в траву. Он думал, что ФИО6 не заметит этого, но он заметил, встал на ноги, подобрал его мобильный телефон и положил себе в карман. Он попросил ФИО6 вернуть телефон, но ФИО6 ответил отказом и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО6 не было, продавать сотовый телефон он разрешения не давал. Ему причинен материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует (т.1 л.д. 204-207), что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на карьере вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки вместе с ФИО6 и ФИО33. Когда у них закончилось спиртное, ФИО6 стал предлагать ФИО34 сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. ФИО35 на данное предложение ответил отказом, пояснив, что телефон у него новый, он его только что купил. ФИО6 толкнул ФИО36 в плечо, от чего последний упал. В этот момент он увидел, что ФИО6 потянулся к ФИО37, он подумал, что он хочет помочь ФИО38 встать. После этого ФИО39 встал на ноги и стал говорить ФИО6, чтоб последний отдал ему сотовый телефон, но ФИО6 никак на это не отреагировал. Он не видел, что бы ФИО40 сам отдал свой мобильный телефон ФИО6. Считает, что ФИО6 сам его забрал у ФИО41.

После того как ФИО42 ушел домой, ФИО6 сказал ему, что сейчас сдаст телефон ФИО43 в комиссионный магазин. Приехав к магазину «Комиссионычъ», по адресу: 

<

адрес>. Он спросил, как ФИО6 собирается сдавать телефон без паспорта, на что последний пояснил, что у него без паспорта примут, так как он есть в базе данных комиссионного магазина и ранее уже сдавал туда вещи. Примерно через 15 минут ФИО6 вышел из комиссионного магазина и сказал, что сдал телефон за 

<

***> рублей. На данные деньги ФИО6 купил сигареты и спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует (т.1 л.д. 226-228), что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> были доставлены ФИО6 и ФИО44. В ходе личного досмотра ФИО6 в присутствии понятых в левом кармане кофты, надетой на нем, был обнаружен и изъят договор купли-продажи сотового телефона № ТМ 0200006595.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 239-242), следует, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Комиссионычъ», где он работает продавцом, обратился граждан, который предложил принять в залог сотовый телефон TELE 2, в корпусе черного цвета, IMEI 1: 3546 6108 3316 407, IMEI 2: 3546 6108 3316 415, при этом предоставил паспорт гражданина РФ. Он сверил фотографию в паспорте с гражданином и предложил за сотовый телефон 

<

***> рублей. Гражданин согласился на данное предложение, были оформлены все документы, гражданин передал ему телефон, а он ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует (т.1 л.д.52-55), что в ходе осмотра места происшествия им в протоколе было указано, что карьер, расположен в 4 км. за деревней 

<

адрес>. В настоящее время установлено, что карьер (место происшествия) расположен на расстоянии 1,55 км. к западу, за деревней 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО45 пошли на рыбалку на карьер, который расположен в 1,5 километрах от учхоза, взяли с собой спиртные напитки. Когда спиртное уже заканчивалось, предложил ФИО46 заложить его телефон, с последующим выкупом. Он всегда так делает, когда у него нет денежных средств. Телефон у ФИО47 он не хотел забирать, он сам его бросил в траву. Телефон он забрал, чтоб сдать в комиссионный магазин на неделю, потом хотел выкупить. Все происходящее видел ФИО48. Потом этот телефон он сдал в комиссионный магазин, хотя документов удостоверяющих его личность у него с собой не было. В данный магазин он и ранее сдавал свои вещи без документов, так как его анкетные данные есть в базе данного магазина. ФИО49 не разрешал сдавать телефон в комиссионный магазин, говорил, что он его купил недавно. Вообще он не думал, что ФИО50 заявит в милицию. Также пояснил, что о сдаче телефона ФИО51 начали договариваться, когда спиртные напитки были еще в наличии.

В связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, купив спиртные напитки, вместе с ФИО52 пришли на карьер, расположенный недалеко от 

<

адрес>. 

Когда стало заканчиваться спиртное, он стал предлагать ФИО53 сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин, но последний отказался, объяснив, что у него новый телефон, и он его не так давно купил. Потом он вновь стал предлагать сдать телефон в комиссионный магазин, но ФИО54 опять отказался. В этот момент они сидели на корточках напротив друг друга. Он толкнул ФИО55 рукой в плечо, от чего последний упал на бок. В этот момент он увидел, как ФИО3 бросил свой телефон в траву не далеко от них. Он решил забрать телефон и сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить спиртного. Он встал и поднял данный телефон и положил его себе в карман. ФИО58 несколько раз говорил ему, чтоб он отдал телефон, но он на это не реагировал. После этого он сказал ФИО14, что они пойдут в район «Дома обороны», чтоб сдать мобильный телефон, принадлежащий ФИО57 в комиссионный магазин. Подойдя к магазину по адресу 

<

адрес>, ФИО59 спросил у него как он будет сдавать телефон без паспорта. Он ответил, что у него без паспорта примут, так как он есть в базе данных комиссионного магазина и ранее уже сдавал туда вещи. Сотовый телефон ФИО60 он сдал за 

<

***> рублей, на данные денежные средства приобрел спиртные напитки и сигареты. Он понимал, что совершает преступление и осознавал свои действия, но совершил данное преступление, так как хотел еще выпить вечером. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 214-217, т.2 л.д. 80-83).

После оглашенных показаний, подсудимый Воронков их подтвердил полностью.

Признавая показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало. 

Протоколы допроса подсудимого не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, следователя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом сообщенные в ходе допроса ФИО6 данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО14, который являлся очевидцем, в результатах проведенных по делу следственных действий. В период предварительного расследования ФИО6 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступления, которые могли быть известны только самому ФИО6.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Суд считает достоверными изложенные выше показания ФИО6 и на том основании, что они были подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО61 (т.2 л.д. 69-73), где он в присутствии защитника и потерпевшего полностью подтвердил его показания, пояснив, что после того, как ФИО62 отказался сдавать свой сотовый телефон в комиссионный магазин, он разозлился и толкнул его в плечо рукой, телефон упал на землю. Он видел, что ФИО63 достал из кармана куртки сотовый телефон и отбросил в сторону, тогда он встал, подобрал телефон и положил его к себе в карман, отказавшись вернуть телефон ФИО64. ФИО65 все происходящее видел, но никакого участия не принимал. Также подтвердил, что никаких долговых обязательств у ФИО66 перед ним нет, ФИО67 не разрешал брать его сотовый телефон, не разрешал сдавать его в комиссионный магазин.

Кроме того, явившись с повинной, ФИО6 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на берегу озера вблизи 

<

адрес> забрал у знакомого ФИО68 мобильный телефон «Теле2» в корпусе черного цвета, который впоследствии сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, за 

<

***> рублей. (т.1 л.д. 190-191).

Также вина ФИО4 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр участка местности у водоема за деревней 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием заявителя ФИО9 и установлено место совершения преступления. Данное следственное действие зафиксировано на фототаблице (т.1 л.д. 177-182); 

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия вещей и предметов у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО6 в левом кармане кофты договора купли-продажи №ТМ0200006595 (т.1 л.д. 188, л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр договора купли-продажи №ТМ0200006595 сотового телефона «Теле 2 мини», где в качестве клиента о передаче в собственность магазина указан ФИО4 (т.1 л.д. 233-235); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксировано изъятие в магазине «Комиссионычъ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и осмотр сотового телефона «TELE 2» в корпусе черного цвета, IMEI 1: 3546 6108 3316 407, IMEI 2: 3546 6108 3316 415, а также копии коробки от сотового телефона «TELE 2 mini». Данный сотовый телефон и копия коробки от сотового телефона признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО9 на ответственное хранение (т.1 л.д. 244-246, л.д. 247-251, т.2 л.д. 1, л.д. 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона «Tele2 Mini» (1.1) на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 241 рубль.(т.2 л.д.22-46).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения, а виновность подсудимого в содеянном доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При постановлении приговора суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО69, который является очевидцем преступления, свидетелей ФИО70, а также на признательных показаниях подсудимого, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО71, так как эти показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что имущество было изъято у потерпевшего ФИО72 против его воли, при этом ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и окружающих. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав сотовый телефон, принадлежащий ФИО73 в комиссионный магазин, полученные денежные средства потратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что все действия происходили в присутствии свидетеля ФИО74, данное обстоятельство согласуется и с показаниями свидетеля ФИО75 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который не отрицал факта открытого хищения телефона у ФИО76 ФИО6, а также подтвердил, что ФИО77 просил ФИО6 вернуть телефон, однако последний на это никаких не реагировал.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что несколько раз просил телефон у ФИО78, чтоб в последующем его сдать в комиссионный магазин, но получал отказ от потерпевшего.

В основу приговора судом положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями подсудимого ФИО6, которые последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, уличают подсудимого в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО79. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оговор с их стороны судом исключается.

Все протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением требований норм УПК РФ, каких – либо нарушений закона при их составлении судом не установлено, поэтому они признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. 

Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвержден в судебном заседании, так как похищенное имущество он присвоил себе, сдав сотовый телефон в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил по свои личные нужды. 

Сомнений в психической полноценности ФИО6 у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным отвечать за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ при назначении ФИО4 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести, судимость за преступление средней тяжести, которая в установленном порядке не снята и не погашена, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные о личности ФИО4, который судим за преступление средней тяжести (т.2 л.д. 110), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поскольку ФИО4 был освобожден от наказания вследствие акта об амнистии по п. 5 Постановления Госдумы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года», на который положения п.12 Постановления об амнистии и снятии судимости не распространяется. (т.2 л.д. 150).

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО4 по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.133), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 135), на учете у врача психиатра 

<

адрес> клинической психиатрической больницы не состоит (т.2 л.д. 136), у врача нарколога 

<

адрес> наркологического диспансера не состоит (т.2 л.д. 108), на учете у врачей психиатра и нарколога по 

<

адрес> не состоит (т.2 л.д.138), на учете в ГБУ 

<

адрес> центр профилактики и борьбы со СПИДом на учете не состоит (т.2 л.д. 140), в центре профилактики и борьбы со СПИДом по 

<

адрес> состоит на учете с диагнозом «ВИЧ-инфекция» стадия 4Б (т.2 л.д. 145-146). Согласно информации представленной ЧОП «Ветеран», ФИО6 в данной организации проходил испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не прошел по причине злоупотребления спиртными напитками (т.2 л.д.107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование в раскрытии и расследовании открытого хищения имущества у ФИО80, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по фактам открытого хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины в ходе судебного следствия в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признание вины и раскаяние как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст. 161 УК РФ, состояние здоровья. 

Судом не признается смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту открытого хищения имущества у ФИО81, поскольку сотовый телефон был изъят у свидетеля ФИО82 и возвращен сотрудниками полиции.

Принимая во внимание, что умышленное преступление средней тяжести по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО4 в совершеннолетнем возрасте и он отбывал наказания в местах лишения свободы, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, на момент которых имеющего судимость за преступление средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а так же преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия рецидива, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы ФИО4 возможно не назначать, так как подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд не считает возможным назначить более мягкие виды наказания, так как они в достаточной мере не повлияют на исправление подсудимого и формирование у него устойчивого законопослушного поведения. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек нет. 

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один год) 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи № ТМ 0200006595 от 04.05.2017г., копию коробки от сотового телефона «TELE 2 mini» - хранить в материалах дела,

- сотовый телефон «TELE 2 mini» - возвращенный потерпевшему ФИО9 – оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Одинцова