КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывают, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, условный номер №, площадью 35,95 кв. м, расположенную на двадцатом этаже дома (

<

адрес>) по вышеуказанному адресу. Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок квартира истцам передана не была. Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> 

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не признал по размеру, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, дом введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ истцами подписан акт приема-передачи квартиры, в части размера заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, условный №, площадью 35,95 кв. м, расположенную на 

<

адрес> этаже дома (строительные оси №) по вышеуказанному адресу (л.д. 7-22). 

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается п. 2 представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры (л.д. 23, 27).

В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д. 11).

В нарушение условий договора квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 23,27). 

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцы направили в его адрес претензию, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). Ответчиком в добровольном порядке данное требование было удовлетворено частично, истцу были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части требований по выплате неустойки было отказано.

Фактически квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 69 дней просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в закрепленный в договоре срок предмет договора – квартира не передана истцам, кроме того, ответчиком нарушены требования закона о своевременном извещении истцов о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен и определен в соответствии с положениями в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего расчета

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 

<

данные изъяты> поскольку квартира передана им в совместную собственность. 

Нарушение застройщиком сроков передачи жилого помещения, по мнению истцов, предоставляет им право потребовать от застройщика возместить в полном объеме причиненные убытки, понесенные вследствие оплаты найма жилья. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований иска на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. 

В обоснование понесенных расходов истец представил договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, согласно которому ФИО3 и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с уплатой ежемесячно 

<

данные изъяты> в качестве оплаты аренды (л.д. 34-37). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в качестве проживающего по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совместно с матерью и сестрой. Собственником квартиры является мать истца – ФИО8 

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с нормами ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа равен: 

<

данные изъяты> 

Предусмотренный указанной статьей Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, установленный данной нормой, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом общего размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на написание искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов суд полагает правомерным удовлетворение требований истцов в части взыскания с ООО «ФИО10» судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> на юридические услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ФИО12» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА