ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 27 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с неполным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... не работающего, военнообязанного, судимого: ** Куйтунским районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (в срок наказания зачтено время с 28 по ** и с ** по день вступления приговора в законную силу); находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ст. 264.1, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 01 часа до 06 часов, более точное время не установлено, ФИО1 с неустановленным лицом, находились в неустановленном автомобиле, находящимся в неустановленном месте на территории ..., в котором в указанное время находился также Потерпевший №2 У ФИО1 и неустановленного лица в указанное время и указанном месте, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, для чего ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, в указанное время и указанном месте, совместно нанесли кулаками множественные удары по голове Потерпевший №2, то есть применили насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив ему физическую боль, одновременно с чем, ФИО1 и неустановленное лицо забрали из рук Потерпевший №2 смартфон «Хонор 10», стоимостью 20896 рублей, в чехле стоимостью 1259 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 809 рублей, и с пальца руки Потерпевший №2 золотое кольцо, стоимостью 8090 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 31054 рубля. Таким образом, ФИО1 открыто применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, похитил указанное имущество Потерпевший №2 распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию до **. **, в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1, находился по адресу: ..., строение 19, где распивал спиртное и у него, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, ** в ночное время, более точное время не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, завел его двигатель и начал движение от Центрального рынка по адресу: ..., строение 19, в сторону .... По пути следования, указанный автомобиль под управлением ФИО1 ** около 02 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в дворовом проезде .... После чего, ФИО1 в связи с нахождением в состоянии опьянения в 02 часа 30 минут был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе ** в 03 часа 19 минут составило 0,271 мг/л, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 ** в ночное время до 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ** в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, находились в неустановленном автомобиле, следовавшем по ... от кругового перекрестка Ангарского проспекта и ... до АЗС «БРК», по адресу: ..., более точное место не установлено, под управлением ФИО1, в который ранее сел Потерпевший №3, полагая, что указанный автомобиль службы такси. У ФИО1 и неустановленного лица, находящихся в указанному автомобиле, возник преступный умысел, на совершение разбоя, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Предметом своего преступного посягательства они выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №3, находящееся у Потерпевший №3 Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, в указанное время остановили автомобиль, на обочине ... от кругового перекрестка Ангарского проспекта и ... до АЗС «БРК», по адресу: ... и выйдя из него, напали на Потерпевший №3, а именно совместно нанесли кулаками и ногами в обуви множественные удары по голове и телу Потерпевший №3, причинив телесное повреждение в виде: открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков (перелом ветви слева, ментальный справа), оценивающееся как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, то есть применили насилие опасное для жизни или здоровья, и одновременно ФИО1 и неустановленное лицо совместно забрали у Потерпевший №3 сотовый телефон «Эйч Ти Си Дисайре 626 Джи Дуас», стоимостью 5000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющим, сумку с содержимым (в которой находились: паспорт гражданина РФ, 2 пропуска, 3 связки ключей, зарядное устройство для смартфона, материальной ценности не представляющие), банковская карта ПАО «Сбербанк» № (счет №), и кроссовки, «ЭККО», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению. А именно, ** в период с 05 часов 47 минут до 05 часов 50 минут, ФИО1 проследовал на автозаправочную станцию «БРК» по адресу: ..., 108 промквартал, строение 17, где с указанной банковской карты Потерпевший №3 завладел его денежными средствами осуществив оплату за покупки с указанного счета банковской карты на общую сумму 4685 рублей 92 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, похитив их. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 12685 рублей 92 копейки.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, и отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №2 от ** он сообщил, что в октябре 2018 года, в ночное время с Свидетель №17 на машине подъехали к супермаркету «Любава» в .... Они сидели с Свидетель №17 в автомашине. В какой-то момент к ним в машину на заднее сиденье сел пьяный парень, который сказал, чтобы его везли на ... лице парня имелись ссадины, под носом засохшая кровь. Он ответил парню, что никуда не поедет, после чего вывел того из автомашины, а Свидетель №17 остался сидеть в машине. Он отвел парня за киоск, чтобы никто не видел и стал разговаривать с парнем, о том, что парень сел к нему в машину и требовал довезти, и теперь парень должен отдать ему свой смартфон. Угроз парню он не высказывал, ударов не наносил. Парень передал ему смартфон «Хонор 10», показал пароль на смартфоне. В момент передачи парнем смартфона, он увидел у того на руке кольцо, которое решил похитить. Он снял кольцо с пальца парня, и оставил парня у киоска, а сам с Свидетель №17 уехал. На следующий день он извлек из смартфона сим-карту, выбросил ее, вставил свою сим карту и сбросил настройки смартфона. Через несколько дней смартфон продал знакомому, а кольцо выкинул. (т.2 л.д. 132-134, 135-138). Впоследствии подсудимый уточнил, что мужчиной, севшим к ним, был именно Потерпевший №2 (т.2 л.д.143-145). Позднее дополнил, что с Свидетель №17 и знакомыми парнями, находился у магазина «Аппетит» в 189 кв/ле. К ним подошел Потерпевший №2 в алкогольном опьянении с телесными повреждениями на лице, который, нецензурно выражался в их адрес. Сначала они вдвоем с Свидетель №17 возле киоска разговаривали с Потерпевший №2, а затем Потерпевший №2 отошел за киоск, где он потребовал у Потерпевший №2 отдать смартфон и золотое кольцо. При этом он сказал Потерпевший №2, что тот не прав, так как оскорблял их, и тот передал ему смартфон и кольцо. (т.4 л.д. 213-217, 240-241). 

По преступлению от **, сообщал, что арендовал с Свидетель №14 машину у Свидетель №13. ** в вечернее время распивал спиртное в кафе у Центрального рынка ..., после чего поехал в бар «Холстен» в 211 квартале. Он сел за руль автомашины «Тойота Калдина» и поехал. Около 02 часов 30 минут **, когда он проезжал возле ... в 29 м/не ..., его остановил экипаж ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения, после чего сотрудник предложил ему пройти в служебную автомашину, где высказал подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения и у него имеется запах алкоголя изо рта. Сотрудник разъяснил ему права, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на месте, после чего сотрудник предъявил ему опломбированный прибор «Алкотектор» и копию свидетельства о проверке, установил новую трубочку, в которую он сделал выдох, прибор выдал чек с результатом 0,271 мг/л, о чем был составлен акт, копии всех протоколов составленных в отношении него ему были вручены. (т.4 л.д.85-88). 

По преступлению от ** сообщал, что ** в ночное время с Свидетель №1 и Свидетель №12 находился у «Современника» на автомашине. Он решил подвезти мужчину, тот сел на переднее сиденье и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, что нужно еще довезти его друзей, парень согласился. Свидетель №12 и Свидетель №1, которые до этого были на улице, сели в автомашине на заднее сиденье, он поехал по ... вокруг парка ДК «Современник». По пути следования он увидел, что парень, усн... решил высадить парня, остановил автомашину, не выходя из автомашины, открыл переднюю пассажирскую дверь и выпихнул парня на улицу, на обочину. В автомашине осталась сумка парня с сотовым телефоном, которые он решил похитить. Он поехал в сторону ..., достал из сумки парня сотовый телефон «Эйч Ти Си Дисайре 626 Джи» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой была подключена услуга Вай-фай, а сумку выкин... поехал до заправочной станции «БРК», заправил автомашину и приобрел различные аксессуары, на заправке рассчитывался похищенной картой. На следующий день он продал похищенный сотовый телефон в отдел скупки в 22 м/не на свой паспорт. (т.3 л.д.142-152). Позднее уточнял, что Свидетель №12 и Свидетель №1 изначально сидели в автомашине на заднем сиденье. На заправке он оплачивал с похищенной карты несколько раз, так как при помощи услуги вай-фай нельзя приобрести товар более чем на 1000 рублей. Всего потратил около 5000 рублей. Также сообщил, что парнем был потерпевший Потерпевший №3 (т.3 л.д.203-209, 244-249, 250-255). В целом аналогичные сведения подсудимый сообщил ** в протоколе явки с повинной, указывая, что в машине был с товарищем. (т.3 л.д.107).

После оглашения показаний на вопросы отказался отвечать, но пояснил, что не мог совершить преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с применением насилия, так как накануне получил сильнейший ожог и практически не мог самостоятельно передвигаться, кроме того преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершал один и без насилия. Виновным себя в совершении преступления от ** признал. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № и 1010 от ** 

<

данные изъяты> в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время; может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 3 л.д. 226-230, т. 4 л.д. 73-77).

Согласно данным ОГАУЗ АГ БСМП, подсудимый в октябре 2018 года обращался за медпомощью: ** с ушибами, ссадинами правой кисти, поскольку около 2.00 ** произошла драка в кафе «Шайба»; ** обращался с жалобами на ожоги в области левого бедра, поясничной и подвздошной области слева, полученные 4 дня назад в гараже (то есть **). При этом патологической подвижности нет. (т. 4 л.д. 204-208). Из аналогичных данных по свидетелю Свидетель №17, тот обращался по поводу ожогов **, полученных ** на улице в быту от воспламенения растворителя (т. 4 л.д. 209-211). Из данных ФГБУЗ ЦМСЧ № подсудимый обращался по поводу ожогов **, поскольку кипятили ацетон в гараже и варили «дурь». Данных о госпитализации и ограниченности движений у подсудимого, нет. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что сожительствует с подсудимым, которого положительно характеризует и у него есть малолетний ребенок.

По преступлению в отношении Потерпевший №2, суду представлены следующие доказательства: 

Потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что ** около 02 часов был с Свидетель №3 у ДК «Современник», где поругался с ним, они поборолись, но телесных повреждений Свидетель №3 ему не причинял, и он пошел домой в сторону парка за ДК «Современник». Он был сильно пьян, и что происходило дальше, не знает, так как почему-то потерял сознание, но в какой момент не знает. Он пришел в сознание от боли, когда был в машине. Далее помнит, что был удар по лицу в машине. Он был зажат между двух парней на заднем сиденье. Далее его били по голове. В тот момент ехала ли машина, или стояла и где, не знает. Позднее со следователем они ходили по кварталам, и он предположил, что машина стояла в 189 кв/ле, но в действительности он этого не помнит. Парни ему что-то говорили. Он достал свой телефон, и кто-то забрал у него телефон, при этом потребовав показать пароль, и снял золотое кольцо. Одновременно с этим его продолжали оба бить по голове с двух сторон, он потерял сознание. От ударов или опьянения он потерял сознание, он не знает. Он очнулся, когда шел домой в 177 кв/ле. Исключить, что он не получал телесные повреждения, до момента пока очнулся в машине, и после того, как потерял сознание в машине и пришел в себя на улице, не может. Также не смог утверждать, что к последствиям в виде черепно-мозговой травмы причастны именно лица, причинившие в машине телесные повреждения. Однако, боль от их действий он чувствовал. Предполагает, что телефон и печатку у него забрал подсудимый, так как на очной ставке, тот признал, что забрал их, но при других обстоятельствах. Насколько он запомнил, оба парня были взрослыми, поскольку, если бы кто-то из них был несовершеннолетним, он бы это понял. 

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии давал более подробные показания, сообщая, что у него был похищен смартфон «Хонор 10» с сим-картой №, который он приобретал в сентябре 2018 года за 27000 рублей, а также золотое кольцо, стоимостью 8090 рублей. Когда парень слева забрал у него смартфон, а справа - снял с пальца золотое кольцо, в этот момент ему нанесли 2 удара по лицу. После этого он вышел из автомашины и пошел по улице. Позднее дополнял, что не знает, какой парень снял с него кольцо. Был ли в машине подсудимый, не знает. Впоследствии дополнял, что именно подсудимый с неизвестным похитили, в том числе смартфон, стоимостью 20896 рублей, который был в чехле стоимостью 1259 рублей, на дисплее имелось защитное стекло, стоимостью 809 рублей. При этом ФИО1 с неизвестным наносили ему удары кулаками по голове и лицу. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 31054 рублей. Позднее пояснял, что в машине одним из парней был подсудимый, но забрал телефон и кольцо парень слева и при этом оба били по голове и лицу. Все телесные повреждения были от ударов неизвестного и подсудимого (т.2 л.д. 2-4, 143-145, т.4 л.д. 126-130, 193-194, 199-203). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, в части стоимости похищенного имущества, но в остальной части настоял на своих показаниях в суде. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что вечером ** совместно с Потерпевший №2 распивал спиртное, и потом отправились в ДК «Современник» на дискотеку. Около 02 часов ** у ДК «Современник» по пути следования на дискотеку между ними произошел конфликт, он придержал Потерпевший №2. Тот обиделся и пошел в сторону парка ДК «Современник». При себе у Потерпевший №2 был смартфон и золотое кольцо. На следующий день от Потерпевший №2 узнал, что у того похитили смартфон и золотое кольцо, и его били в машине. 

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ: 

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что потерпевший Потерпевший №2 ее внук, который ** утром ушел на работу, а вернулся ** около 06 часов, в алкогольном опьянении со ссадинами на лице. Он пояснил, что у него забрали смартфон и золотое кольцо. (т. 2 л.д. 27-28). 

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что в середине октября 2018 года, в отделе скупки в ТД «Силуэт» приобрела смартфон «Хонор 10», который отдала в пользование дочери - Свидетель №5, которая ** потеряла его (т. 2 л.д.105-106). 

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что в середине 2018 года, ее мама Свидетель №4 купила в скупке в ТД «Силуэт» смартфон «Хонор 10», который отдала ей, и она установила сим-карту с номером 89041117476. Смартфон потеряла ** (т. 2 л.д. 107-108). 

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что работает продавцом у ИП «Кобзарь» в отделе скупки. В середине октября 2018 года к нему обратился подсудимый, предложивший в залог смартфон «Хонор 10» на 2 дня. На смартфон у подсудимого документов не было, но тот при нем убирал пароль на телефоне. ФИО1 смартфон не выкупил, и его направили в павильон в ТД «Силуэт», где его укупила Свидетель №4. (т. 2 л.д. 111-112). 

Свидетель Свидетель №16 сообщил, что ** в вечернее время распивал спиртное с Потерпевший №2 и Свидетель №3, а затем разошлись. На следующий день Свидетель №3 ему рассказал о том, что они поехали в ДК «Современник», Потерпевший №2 оттуда ушел, а затем неизвестные парни его избили, и похитили кольцо золотое и смартфон. (т.4 л.д. 125)

Свидетель Свидетель №17 сообщил, что подсудимый подрабатывал в службе такси. Пока тот подрабатывал, он с ним в машине никогда не находился. (т.4 л.д. 197-198, 199-203). Позднее в ходе очной ставки с подсудимым, свидетель изменил показания, сообщив, что в сентябре-октябре 2018 года, ночью, совместно с подсудимым, Свидетель №12, и другими знакомыми, стояли возле магазина «Аппетит» в 189 кв/ле. К ним подошел мужчина в алкогольном опьянении, с грязной одеждой и кровью на лице. Мужчина обратился к ним, спросил сигарету, попросил его довезти, так как они сидели в автомобиле. Он сидел за рулем и отказал мужчине. Мужчина начал всех оскорблять, они с ним поговорили, но никто его не бил и имущество не забирал. Затем мужчина ушел, но данным мужчиной был не Потерпевший №2. (т.4 л.д. 213-217).

Согласно протоколам выемок у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята коробка от смартфона «Хуавей Хонор 10», товарный чек от ** на кольцо, стоимостью 8090 руб. (т.2 л.д.7-16); товарный чек от ** на смартфон «Хуавей Хонор 10», стоимостью 20896 руб. (т.2 л.д.78-83). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** у потерпевшего Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей лица. Данная травма могла быть получена ** в период с 3 до 4 часов в результате воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, ноги обутые в плотную обувь и т.п., что могло быть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и оценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Морфологические особенности выявленных повреждений мягких тканей лица, головы, головного мозга могут свидетельствовать о маловероятности причинения имевшейся черепно-мозговой травмы при падении и соударении с тупыми твердыми предметами. При описании медицинской документации указано, что потерпевший указывал, что ** избит неизвестными; жалобы с ** после уличной драки; ** в 4 часа неизвестными получил удары руками по лицу и голове (т. 2 л.д. 22-24). 

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суду представлены следующие доказательства:

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ: 

Свидетель С. сообщил, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО. ** дежурил с инспектором Долгих. Около 02 часов 30 минут ** в районе ... в 29 м/не ..., была остановлена автомашина «Тойота Калдина», регистрационный знак 

<

***> регион, с целью проверки документов. К автомашине с водительской стороны подошел Долгих, который сопроводил водителя – ФИО1, в патрульную автомашину. Там подсудимый пояснил, что у него нет водительского удостоверения, а также у него были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством. Подсудимому были разъяснены права и обязанности, и видеофиксация фиксация процессуальных действий. Также он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тот согласился. Далее он с помощью прибора «Алкотектор», провел освидетельствование подсудимого, и прибор показал результат 0,271 мг/л, с которым подсудимый был согласен. Затем он составил протокол об административном правонарушении, а также составлял соответствующие документы по ходу своих действий. (т. 4 л.д.57-59)

Свидетель Д. - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО. Около 02 часов 30 минут ** в районе ... в 29 м/не ..., была остановлена автомашина «Тойота Калдина», регистрационный знак 

<

***> регион, с целью проверки документов под управлением подсудимого, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения. При беседе с ФИО1, у того был запах алкоголя изо рта. Его напарник ФИО3 разъяснил права и обязанности и отстранил подсудимого от управления транспортным средством, и провел его освидетельствование на месте, показавшее 0,271 мг/л в выдыхаемом воздухе, и составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно сведений базы данных ГИБДД ФИО1 в январе 2018 г. был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. (т. 4 л.д. 97-98). 

Свидетель Свидетель №14 сообщил, что ** по просьбе подсудимого взял в аренду машину «Тойота Калдина» регистрационный знак 

<

***> регион у Свидетель №13. Автомашиной пользовался подсудимый. В конце октября 2018 г. от сотрудников полиции узнал, что машина на штраф площадке ГИБДД, а подсудимый находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. (т.4 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №13 сообщил, что он собственник автомашины «Тойота Калдина» регистрационный знак 

<

***> регион. ** сдал в аренду автомашину Свидетель №14, с которым находился подсудимый. ** ему сообщили, что его автомашина находится на штраф площадке. Подсудимый ему пояснил, что Свидетель №14 остановили сотрудники ГИБДД, и тот находился за рулем в алкогольном опьянении, в связи с чем, автомашина находится на штраф площадке. ** он забрал автомашину. Позже узнал, что это подсудимый управлял автомашиной в алкогольном опьянении. (т.4 л.д.50-54). 

Свидетель Свидетель №15 сообщил, что в феврале 2019 года приобрел автомашину «Тойота Калдина» регистрационный знак 

<

***> регион у Свидетель №13. (т. 4 л.д.99). Согласно протоколу выемки у данного свидетеля была изъята указанная автомашина и свидетельство о ее регистрации, осмотренные и приобщенные к материалам дела (т.4 л.д. 101-107).

Согласно постановлению мирового судьи 29 судебного участка ... и ... от ** подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание - административный штраф 30000 рублей. (т. 4 л.д. 30-32, 68-70)

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, установлено (т. 4 л.д. 10-24, 26-27, 29): из определения – ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; того же числа прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дело направлено для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; согласно протоколу ** в 02.47 ИДПС ФИО3 отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 02.52 – разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и предложил пройти освидетельствование на месте, ввиду запаха алкоголя изо рта, которое подсудимый согласно чека и акта прошел в 03.19-03.21 с результатом 0,271 мг/л и был согласен с результатом; в 03.45 составлен протокол об административном правонарушении, где подсудимый указал, что ехал домой, выпил 2 банки пива, в 03.55 транспортное средство было задержано; согласно списка нарушений, отражен факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколов, осмотрены диски с видеозаписями действий сотрудников при составлении административных материалов в отношении подсудимого, из которых установлено соответствие видеозаписей, действиям сотрудников при составлении письменных материалов. Указанные диски были приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 45-49, 117-124).

По преступлению в отношении Потерпевший №3 представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ** около 3 часов ночи он вышел из ДК «Современник» в состоянии опьянения. Увидел машину с подсудимым, подумав, что такси он сел в нее, сказал адрес куда ехать – в 30 м/он, подсудимый его повез. В 10 м/не на заднее сиденье сел взрослый парень, он его не разглядел. Когда ехали по ..., машина остановилась, пассажир выскочил из машины, открыл его дверь и вытащил его из машины, в тот момент у него слетела сумка, в которой лежала его банковская карта, повалил на землю и вдвоем с подсудимым стали его бить по голове, телу, конечностям кулаками и ногами. Он прикрывал голову, поэтому не видел, с какой стороны наносятся удары и кто бьет, но точно били оба. В тот момент они сломали ему челюсть, ударив в лицо. Затем подсудимый и пассажир подхватили его под руки, кто-то из них открыл багажник и его туда поместили, далее они поехали. Проехав минуты 2-3, машина остановилась, подсудимый с пассажиром вышли из машины, открыли багажник, вдвоем вытащили его из багажника и снова оба побили. Он все время закрывал голову руками и не смотрел, кто куда бьет. Затем с него сняли кроссовки и вытащили из кармана джинс телефон. Все происходило молча, как он понял действия подсудимого и пассажира были согласованные. Затем его сбросили на обочину и уехали, а он ушел домой. Позже его положили в больницу, где лежал недели две. Похищенный телефон – «Эйч Ти Си Дисайре» оценивает в 5000 рублей, кроссовки оценивает в 3000 рублей, поскольку те были новые. Когда вернули телефон, он обнаружил, что с его карты нападавшие оплачивали покупки на АЗС ** на сумму 4685 рублей 92 копейки, о чем представлял следствию смс-сообщения. Он не уверен кто из нападавших, куда его бил, и кто из них открывал багажник, в остальном уверен, что били оба. У него зарплата 40000 рублей, он помогает маме и ущерб свыше 5 тыс. рублей для него значителен. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший уточнял, что когда автомобиль проезжал по ... напротив 8 м/на, он почувствовал удар сзади, предположительно кулаком, в область затылка, после машина сразу остановилась. Водитель и пассажир вышли из автомашины и вдвоем выволокли его из машины, кто-то из них ударил его рукой сжатой в кулак в область челюсти, от удара он упал на землю, на спину и далее стали избивать. В момент когда ему наносили удары, то проверяли его карманы, сумку. (т.2 л.д. 221-226). После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в части нанесения пассажиром удара кулаком в машине, в остальной части настоял на показаниях, данных в суде, поскольку лучше смог вспомнить события, проанализировав показания подсудимого. 

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ: 

Свидетель Свидетель №12 сообщил, что в октябре 2018 года ФИО1 брал в аренду автомобиль. ** около 5 часов, он с ФИО1 и Свидетель №1 находились около ДК «Современник» в .... ФИО1 был на автомашине. Он и Свидетель №1 пошли до киоска, когда возвращались ФИО1 ехал к ним на встречу, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сказал им садиться и пояснил, что этого мужчину необходимо довезти до 30 микрорайона .... Он и Свидетель №1 сели на заднее сиденье. Они доехали до 30 микрорайона, ФИО1 остановил автомашину. Он и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, ФИО1 также вышел, мужчина сидел в автомашине, находился в алкогольном опьянении и засыпал. ФИО1 покурил и вернулся в автомашину, через некоторое время мужчина вышел из автомашины и ушел. Когда он и Свидетель №1 сели в автомашину, ФИО1 сказал, что мужчина оставил сумку, в которой находились сотовый телефон и банковская карта. Когда мужчина выходил из автомашины, у него не было телесных повреждений. Из автомашины ФИО1 мужчину не выталкивал, мужчина вышел сам. Они поехали на АЗС, расположенную около рынка «Сатурн». ФИО1 заправил автомашину, купил аксессуары для автомашины, бургеры, напиток, расплачивался похищенной картой, при помощи услуги «вай-фай». Куда ФИО1 дел сумку, в которой находился сотовый телефон и банковская карта, он не помнит. От ФИО1 ему известно, что сотовый телефон ФИО1 продал в скупку. (т. 3 л.д. 153-154). 

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что ** около 5 часов, он с ФИО1 и Свидетель №12 находились около ДК «Современник», ФИО1 был на автомашине. Он и Свидетель №12 пошли до киоска, купить чай, когда возвращались, то увидели в машине ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в алкогольном опьянении, ФИО1 сказал, что мужчину нужно довезти до 30 микрорайона .... Он и Свидетель №12 сели на заднее сиденье и поехали в сторону 30 микрорайона, на повороте к 30 м/ну мужчина попросил остановить машину. ФИО1 остановил, мужчина вышел и ушел. Из автомашины ФИО1 мужчину не выталкивал, мужчина вышел сам. Когда мужчина выходил из автомашины, на нем телесных повреждений не было. Когда они отъехали от 30 микрорайона, то заметили, что мужчина оставил сумку в салоне автомобиля с сотовым телефоном и банковской картой. Далее они поехали на АЗС, название и расположение не помнит. ФИО1 и Свидетель №12 пошли на АЗС. Он из машины не выходил. Когда ФИО1 и Свидетель №12 вернулись, то ФИО1 принес бургеры, шаурму, сигареты, ароматизаторы в машину, ФИО1 сказал, что расплачивался похищенной картой. От ФИО1 ему известно, что похищенный сотовый телефон тот продал в отдел скупки. (т.3 л.д.155-156). 

Свидетель Свидетель №8 сообщила, что потерпевший Потерпевший №3 ее сын, который ** около 19 часов ушел из дома с сумкой с документами и вещами. ** около 7 часов сын вернулся, у него все лицо и одежда были в крови, также у него не было обуви. Сын рассказал, что был в кафе, когда вызвал такси, вышел на улицу, сел в стоявшую машину. По дороге водитель забрал еще одного пассажира, после чего его ударили по голове, вытащили из машины, избили, затолкали в багажник, куда-то отвезли и еще раз избили, а также похитили сумку, кроссовки, сотовый телефон и банковскую карту. (т.3 л.д.81-83). В ходе следствия Потерпевший №3 сотовый телефон был возвращен, и там были смс-сообщения о снятии денежных средств с его похищенной банковской карты. (т. 3 л.д. 190-191)

Свидетель Свидетель №7 сообщила, что работает в отделе скупки «Эксион» по адресу: ..., 22 м/он-5. В отделе находится сотовый телефон «Эйч Ти Си Дисайре 626 Джи» и договор купли-продажи от ** на него, оформленный на подсудимого. (т.2 л.д. 232-234). 

Свидетели Свидетель №8 А.В. (т.3 л.д.97-99) и Свидетель №8 С.В. (т.3 л.д.100-102) сообщили, что ** распивали спиртное с потерпевшим Потерпевший №3 в ДК «Современник», где были до 05 часов **, а затем разошлись. 

Свидетель Свидетель №11 сообщила, что работает на АЗС БРК по адресу: ..., 108 промквартал, строение 1, и выдает следователю диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ** (т. 3 л.д.114-115). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята коробка от сотового телефона, чек от смартфона (стоимость 9990 руб.), осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.2 л.д.228-230, 239-246). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №7 был изъят сотовый телефон «Эйч Ти Си Дисайре 626 Джи» и договор купли-продажи на имя подсудимого, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т. 2 л.д.236-238, 239-246)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №11 был изъят диск с видеозаписью от **, осмотренный и приобщенный к материалам дела (т. 3 л.д.117-120, 121-123, т.4 л.д. 117-124). При осмотре установлено, что на кассу АЗС БРК подходил подсудимый с парнем (Трявян), которые после покупки сели в автомашину. 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты фотографии смс - сообщений, осмотренные и приобщенные к материалам дела (т.3 л.д.87-96), Установлено, что имели место покупки в 00:47 на 938 руб., 00:48 - 999,92 руб., 00:48 - 656 руб., 00:49 - 584 руб., 00:50 - 508 руб., 00:50 - 1000 руб. 

Согласно справке от **, стоимость в розничной сети продаж кроссовок «Экко» составляет от 3700 рублей до 8900 рублей, сотового телефона «Эйч Ти Си Дисайре 626 Джи Дуас» - 6490 рублей (т. 4 л.д.132, 134)

Согласно данным ПАО «Сбербанк», с банковской карты № (счет №) потерпевшего Потерпевший №3 ** осуществлены оплаты за покупки (в АЗМ Горького Ангарск) в 00:48 - 938 рублей, 00:48 - 656 рублей, 00:49 - 584 рубля, 00:50 - 508 рублей, 00:48 - 1000 рублей. (т. 3 л.д. 195). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего Потерпевший №3 имелся открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков (перелом ветви слева, ментальный справа), оценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, т.к. для полной консолидации такого перелома требуется срок, превышающий 3 недели. Травма могла быть получена ** от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или т.п., могла быть получены при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Исключено возникновение травмы при падении и соударении с тупыми твердыми предметами. (т. 3 л.д.16-19)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости (кроме показаний свидетеля Свидетель №17, о чем указано ниже), допустимости и достоверности, и суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. Не усматривается нарушений процедуры проведенных по делу выемок, осмотров, в связи с чем, их результаты являются допустимыми доказательствами. Письменные доказательства взаимодополняют и не противоречат друг другу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства по делу, включая экспертные заключения, поскольку исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, с применением научных методик, с соблюдением требований закона, предметом исследования являлись объекты, полученные следственным путем, относимость и допустимость которых по предмету доказывания определена достоверно. Выводы заключения судебно психиатрических экспертиз, подтверждают возможность со стороны подсудимого руководства своими действиями и их осознание, что доказывает умышленный характер совершения преступлений. 

Суд к достоверным относит показания ФИО2 о характеристике подсудимого и наличии у него ребенка, поскольку е представлены опровергающие ее показания доказательства. Также достоверны показания следующих свидетелей: 

По преступлению в отношении Потерпевший №2 – Свидетель №3, подтвердившего нахождение потерпевшего возле ДК «Современник» при совершении преступления; Свидетель №16 о состоянии опьянения потерпевшего накануне преступления; Потерпевший №2, которой ее внук рассказал о совершении в отношении него преступления; Свидетель №6, о том, что подсудимый сдал похищенный у потерпевшего телефон в скупку, а Свидетель №4 и Свидетель №5 о его последующей судьбе. 

По этому же преступлению суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе судебного заседания, и данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой он подтвердил их в суде. К такому выводу суд пришел ввиду пояснений Потерпевший №2 об обстоятельствах воспоминания им событий преступления. Также его показания о стоимости похищенного, подтверждены изъятыми у него документами. 

Поскольку потерпевший не смог определить, во время ли преступления ему было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не исключил возможность применения к нему насилия иными лицами, кроме как при совершении преступления, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При этом, суд учитывает, что подсудимым с соучастником к потерпевшему применялось насилие, повлекшее для того физическую боль, а групповой характер преступления подтверждают показания Потерпевший №2. 

Суд признает достоверными показания подсудимого только в той части, что он забрал у Потерпевший №2 смартфон и перстень, поскольку это согласуется с показаниями потерпевшего.

Приведенными доказательствами установлено, что именно подсудимый сдал похищенный телефон; подсудимый признал, что похитил телефон с перстнем, однако, обстоятельства, при которых это произошло, более достоверно указаны потерпевшим. Так, Потерпевший №2 стабильно сообщал, что это сделано двумя лицами, при причинении ему телесных повреждений, и этому суд доверяет. Исходя из этого, суд делает вывод, что именно подсудимый с неизвестным, нанося потерпевшему удары, то есть, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, забрал имущество Потерпевший №2. 

Вместе с тем, суд не может с достаточной достоверностью установить, что Потерпевший №2 именно подсудимым и неизвестным при совершении преступления были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в заключении экспертов № от **, поскольку потерпевший не исключил возможность ее причинения иными лицами, до или после преступления. Как ранее указывалось, судом достоверно не установлено, что подсудимым или по сговору с ним неизвестным, применялось насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а сомнения в этой части расцениваются в пользу подсудимого. 

Кроме того, суд полагает, что показания Свидетель №17 не являются относимым доказательством, поскольку о присутствии данного свидетеля при совершении преступления не сообщал потерпевший, а обстоятельства, при которых он фигурировал в показаниях подсудимого, недостоверны. Показания, же которые давал сам свидетель исходя из их содержания, не относятся к событиям преступления. 

По преступлению от ** суд признает достоверными показания - ФИО3, подтвердившего проведение освидетельствования подсудимого и его результаты, показавшие состояние опьянения; Долгих, о том, что именно подсудимый управлял автомашиной; Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №15 об обстоятельствах использования подсудимым транспортного средства. 

Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: - административными материалами, которыми установлено, что подсудимый управлял транспортным средством **, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте, установившее у него состояние опьянения. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи - протоколами осмотров административных материалов, включая осуществлявшиеся при их составлении видеозаписи; автомашины, которой управлял подсудимый – постановлением мирового судьи, которым подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ **. 

Показания подсудимого по данному преступлению суд признает достоверными ввиду их соответствия проанализированным выше доказательствам. 

По преступлению в отношении Потерпевший №3 суд признает достоверными: показания Потерпевший №3, подтвердившей, что ее сын ушел из дома с вещами, а вернулся без них и побитый, и затем сообщил обстоятельства преступления, в целом согласно своим показаниям; Свидетель №7, о том, что подсудимый сдал в отдел скупки похищенный телефон; Свидетель №8 А.В. и Свидетель №8 С.В. об опьянении подсудимого накануне преступления; Свидетель №11 о получении видеозаписи распоряжения подсудимым похищенным имуществом потерпевшего. 

При этом заключением судебно – медицинской экспертизы подтверждено наличие у Потерпевший №3 телесных повреждений, указана их тяжесть, локализация и механизм образования, совпадающие с показаниями потерпевшего. Кроме того, письменные доказательства подтверждают, что у потерпевшего были изъяты документы, в том числе о стоимости похищенного имущества, а также были получены сведения о стоимости похищенного имущества в розничной сети продаж; у свидетеля Свидетель №7, в подтверждение ее показаний были изъяты документы о сдаче похищенного у Потерпевший №3 телефона подсудимым, и сам телефон; у Свидетель №11 были изъяты записи с камер наблюдения АЗС, где подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, хранящимися на карте потерпевшего; сведения о движении по счету потерпевшего, как и аналогичные данные, пришедшие ему на телефон, подтверждают распоряжение его денежными средствами подсудимым. 

Оценивая показания подсудимого, свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №1, суд признает их недостоверными в части противоречащей показаниям потерпевшего. Более того, показания данных лиц в существенных обстоятельствах противоречат и друг другу, подтверждая их недостоверность. 

Так, подсудимый стабильно отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему с целью завладения его имуществом, указывая, что нелогичным образом решил высадить потерпевшего, выпихнув его из машины на обочину, а тот как оказалось, оставил сумочку с телефоном и банковской картой в его машине. Далее подсудимый не оспаривает, что завладел телефоном и распорядился денежными средствами на банковской карте. Свидетель №12 и Свидетель №1 же сообщили, что потерпевший сам вышел из машины и ушел, подтвердив, что подсудимый распорядился похищенным имуществом согласно показаниям подсудимого. 

Учитывая, что потерпевший указывал, что преступление совершалось подсудимым в группе лиц, способом схожим с преступлением в отношении Потерпевший №2 – путем посадки в машину выпившего потерпевшего, нанесения тому ударов и завладения имуществом, суд полагает, что показания и Потерпевший №2 и Потерпевший №3 более достоверны, чем показания подсудимого и указанных свидетелей, из числа знакомых ФИО1. Более того, схожий способ совершения двух преступлений, также является доказательством их совершения подсудимым. 

Учитывая, что подсудимый по данному преступлению в ходе предварительного следствия сообщал только часть информации, которая могла быть известна органам следствия из данных видеозаписи АЗС, движения по счету потерпевшего, суд не признает со стороны ФИО1 активного способствования расследованию данного преступления, полагая, что данное обстоятельство имело место только по преступлению от **. 

Оценивая доводы подсудимого о невозможности совершения им преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поскольку он накануне получил сильнейшие ожоги, суд их отвергает. Так, указанные преступления были совершены 13 и **, тогда как в мед учреждений подсудимый обратился только ** с ссадинами на кисти, в связи с дракой и **, в связи с ожогом, полученным **, при том, что он не госпитализировался, не отказывался от этого и не имелось данных об ограниченности его движений. Более того, преступления в отношении указанных потерпевших были групповые, носили согласованный характер, так как при совершении соучастники не переговаривались, а действовали исходя из показаний потерпевших согласованно, таким образом, установление, какие именно удары нанес потерпевшим подсудимый, чем, с какой силой, бил ли ногами, на которых были ожоги, не входит в предмет доказывания по делу, поскольку установлено, что подсудимый и неизвестный совместно нанесли удары потерпевшим, в первом случае применив насилие не опасное для жизни или здоровья, а во втором - опасное. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда непосредственное изъятие имущества осуществляет один из соучастников, если в соответствии с распределением ролей другой соучастник совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, путем применения насилия к потерпевшему. 

При квалификации действий подсудимого по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд установил, что исходя из одномоментных, согласованных действий соучастников по нанесению ударов потерпевшим и изъятию их имущества, совершение преступления без переговоров между соучастниками, суд считает доказанным, что их сговор в каждом случае имел место до начала действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, объединенных единой целью – завладения чужим имуществом. При этом каждым соучастником совершены действия по применению к потерпевшим насилия; по преступлению в отношении Потерпевший №2, при этом подсудимый также и завладел имуществом потерпевшего, а в отношении Потерпевший №3 – такие действия совершили оба соучастника. Кроме того, учитывая показания потерпевших о взрослом возрасте соучастников преступлений, данная квалификация обоснована. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия: 

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 

- по преступлению от ** – по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия подсудимому также было вменено совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно – хищение ** после разбойного нападения на Потерпевший №3 денежных средств с его банковского счета банковской карты, похищенной при разбое. 

Однако суд полагает, что подсудимый совершил одно преступление в отношении Потерпевший №3 – ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям: при совершении разбойного нападения, умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом Потерпевший №3, и каким именно, подсудимому было безразлично. Само нападение осуществлялось длительное время – причинение ударов потерпевшему, помещение его в багажник, перевозка и вновь причинение ударов, что не исключает, что в этот период подсудимый нашел банковскую карту с функцией расчетов через Вай-Фай, без введения пин-кода, и умысел ФИО1 на завладение данными денежными средствами возник в ходе разбойного нападения. 

Не смотря на то, что разбой считается оконченным с момента нападения, суд должен учитывать, каким имуществом при этом завладел подсудимый, и хищение данного имущества не образует самостоятельный состав преступления. В ходе разбойного нападения подсудимый завладел банковской картой потерпевшего, и целью нападения являлось завладение имуществом потерпевшего, в том числе денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Доказательств обратному, стороной обвинения не представлено. Показания подсудимого о том, что он обнаружил карту после того, как вытолкнул потерпевшего из машины – признаны недостоверными, а исключить обнаружение им карты при выполнении объективной стороны разбоя, как то, во время пока потерпевший был в багажнике автомашины, суд не может. 

В данном случае завладение денежными средствами на банковской карте, это способ распоряжения подсудимым имуществом, добытым в ходе разбойного нападения. Самостоятельным умыслом подсудимого не охватывалось совершение хищения с банковского счета путем оказания незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, а также путем введения какой либо информации (даже пин-кода). По мнению суда, подобный способ завладения средствами на карте потерпевшего не составляет объективную сторону преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд исключает из действий подсудимого п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный.

С учетом исключения излишне вмененного преступления, суд уточняет обвинение, указывая, в преступлении в отношении Потерпевший №3, о причинении ему ущерба, в том числе хищением средств со счета. Также по другим преступлениям суд уточняет обвинение согласно установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно заключениям указанных судебно-психиатрических экспертиз (т.3 л.д. 226-230, т. 4 л.д. 73-77), подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступлений и может в настоящее время. На основании изложенного, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы; привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально работал. 

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №2; явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №3, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании еще 2 малолетних детей сожительницы, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется и суд по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, без дополнительных видов наказания, и в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, применяется не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд назначает путем частичного их сложения, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначает наказание путем частичного сложения наказаний назначенных за настоящие преступления и назначенного по приговору от **. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, после чего - отменить. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба на 31054 рубля и 7685 рублей 92 копейки соответственно, в счет возмещения причиненного вреда, которые подлежат удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 причинен на указанные суммы ущерб, который подлежит возмещению.

Кроме того, ОГАУЗ «АГ БСМП» заявлены исковые требования на сумму 547 рублей 74 копейки затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2, которые не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено, что телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение потерпевший, причинены именно подсудимым. 

Кроме того, заявлены исковые требования АО СК СОГАЗ-Мед на суммы 50761 рубль 57 копеек и 29336 рублей 23 копейки, затраченных на лечение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые суд оставляет без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ** № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- по ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Куйтунского районного суда от **, назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с **. Срок содержания под стражей с ** и срок отбытого наказания по приговору от ** – период с 28 по ** и со ** по настоящее время, до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 (** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... 4, 53-7, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО -6 ГУФСИН России) 

- в пользу Потерпевший №2 (** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 258 квартал, ...) – 31054 (тридцать одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- в пользу Потерпевший №3 (** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 30 м/он, ...) – 7685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ОГАУЗ «АГ БСМП» к осужденному на сумму 547 рублей 74 копейки, отказать. 

Гражданские иски АО СК СОГАЗ-Мед к осужденному на суммы 50761 рубль 57 копеек и 29336 рублей 23 копейки, средств, затраченных на лечение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 медицинские карты Потерпевший №2 – хранящиеся в ОГАУЗ «АГ БСМП», медицинскую карту Потерпевший №2 – хранящуюся в МАНО ЛДЦ – оставить в казанных учреждениях; коробку, чек, расписку – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, коробку, 2 товарных чека, 2 детализации, кошелек, 2 банковские карты, пропуск, 5 пластиковых карт, перстень – хранящиеся у Потерпевший №2, сотовый телефон, чек, коробку, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить потерпевшим по принадлежности; автомашину, свидетельство – хранящиеся у свидетеля Свидетель №15, оставить ему по принадлежности; копию договора, заключение СПЭ, договор, 3 детализации, фотографии смс-сообщений, 3 диска, административные материалы и материалы доследственной проверки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: судья Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>