2-1858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 07 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А. 

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Митюнина С.А.

при секретаре Спицыной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, с целью нанесения побоев нанесла ФИО1 несколько ударов кулаком и несколько ударов коленом по телу потерпевшей, причинив ей вред здоровью. Истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, так как после побоев она испытывала сильную физическую боль, головокружения, снизилась трудоспособность, головные боли мешали вести нормальный образ жизни, испытывала сильный стресс. Ответчик постановлением суда признан виновным, однако до настоящего времени не принял мер по возмещению морального вреда. Просит с ответчика взыскать 100.000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, возместить убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, судебные расходы, так же просит взыскать с ответчика затраченный в счет возмещения вреда здоровью сумму 11.500 рублей на протезирование зубов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, факт причинения побоев ФИО1 не оспаривает, вину признала, постановление мирового судьи не обжаловала, но указывает, что причиной этому явилось поведение самой истицы, а также и то, что истица тоже нанесла телесные повреждения ответчику, однако ответчик не фиксировала эти повреждения и к административной ответственности истицу не привлекала. Так же пояснила, что работает продавцом в магазине и ее заработная плата составляет 7.000 рублей в месяц, иждивенцев нет, хронических заболеваний не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Центрального судебного района 

<

...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (л.д. 9-10).

Постановлением суда установлен факт совершения административного правонарушения, постановление вступило в законную силу и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для разрешения данного гражданско-правового спора.

Причинно-следственная связь действий ответчика и последствий - причинение побоев ФИО1 - установлена постановлением суда, данные обстоятельства повторно не подлежат доказыванию и принимаются за основу при рассмотрении гражданского иска. Однако размер и степень компенсации морального вреда, иные убытки, связанные с восстановлением права, нарушенного противоправными действиями ответчика, не являются обстоятельствами, установленными постановлением суда, и подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.

По общим правилам возмещения вреда – вред возмещается его причинителем (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО1 побоев, причинивших ей физическую боль, которая при рассмотрении административного материала была признана потерпевшей – лицо, которому в результате противоправных действий причинён вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам – жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Факт нанесения побоев и иных насильственных действий ФИО1 подтвержден выступившим в законную силу постановлением суда и является надлежащим доказательством обоснованности иска. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на законе (ст.151 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает требования разумности, справедливости, материальное положение причинителя вреда. 

Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица в сумме 25.000 рублей, полагая его разумным и справедливым. 

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда сумму 11.500 рублей за протезирование зубов, однако суд считает, что заявленная истцом сумма вреда не подлежит взысканию, так как согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 причинены кровоподтеки окружности правого глаза с переходом в скуловую область, нижнечелюстной области справа, левого бокового скате носа с переходом на нижнее веко левого глаза, правового предплечья, левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по задней подмышечной линии, задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 9,10 грудных позвонков, задней поверхности грудной клетки справа в проекции нижней трети лопатки, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние слизистой оболочки правой щечной области, образовалось от не менее 7-ми воздействий твердым тупым предметом, в срок не противоречащий указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 39-40), то есть истцом не представлено суду доказательств того, что в протезировании зубов ФИО1 нуждалась именно в результате противоправных действий ФИО2

Таким образом, в части заявленных требований ФИО1 о возмещении вреда в сумме 11.500 рублей суд отказывает.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 20.000 рублей до 15.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в бюджет с ФИО2 государственную пошлину 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Шлыков