№ 2-3254/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 05 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 14.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 754 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 14.05.2023.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.03.2019 образовалась задолженность в размере 873606,73 рублей.

Ответчику направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность не погашена.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 873606,73 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 698543,83 рублей, задолженности по просроченным процентам – 160406,42 рублей, неустойки 14656,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11936,07 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, 14.05.2016 между ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) и ФИО1 заключен договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 754000 рублей под 18,5% годовых на срок по 14.05.2023.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, платить неустойку и расторгнуть договор.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается историей погашений по договору и согласно расчет истца по состоянию на 22.03.2019 составляет 873606,73 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 698543,83 рублей, задолженности по просроченным процентам – 160406,42 рублей, неустойки 14656,48 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Уклонение ответчика от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11936,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.05.2016 по состоянию на 23.03.2019 в размере 873 606,73 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 698543,83 рублей, задолженности по просроченным процентам – 160406,42 рублей, неустойки 14656,48 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11936,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья А.А. Рогова