Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 у., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 у. (виновника ДТП) и принадлежащего ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 у. на момент ДТП была застрахована по Полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Его (истца) гражданская ответственность на момент ЛТП была застрахована по Полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 64740, 09 рублей.

Согласно заключению (№), размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по средним рыночным ценам автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) определен в размере 155241 рубля.

Таким образом, он (истец) полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90500, 91 рублей (155241 рубль – 64740, 09 рублей).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90500, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915, 03 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о проведении экспертизы в размере 410, 25 рублей и по направлению искового заявления ответчику и в суд. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель истца по доверенности представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал, против принятия по делу заочного решения не возражал.

ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой Почты России -«истек срок хранения». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лиц (в том числе юридических), извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п. 

Так, ответчик извещался о наличии для него почтового отправления, однако за его получением не являлся, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, пл. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 у. и автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП оба транспортных средства, получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из административного материала в действиях водителя ФИО2 у. усматриваются нарушения пункта 2 ч.1 ст. 24.5 ПДД РФ 

Гражданская ответственность ФИО2 у. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 

В отношении водителя ФИО2 у. (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д(данные обезличены)

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом.

Доказательств оспаривания ФИО2 ЛХ.у. вины в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), разъяснил, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Опираясь на анализ вышеприведенных положений закона, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, должен нести ФИО2 у. как виновное лицо в ДТП.

Согласно экспертного заключения № (№) выполненного ООО «Нижегородская экспертная компания» (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) без учета износа, составляет 155241 рубль (данные обезличены)

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение (№), выполненное ООО «Нижегородская экспертная компания» (ДД.ММ.ГГГГ.), при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства ввиду нижеследующего.

Представленные истцом экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. 

Заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов специалиста отражает весь ход исследования.

Не доверять изложенным выводам экспертом ООО «Нижегородская экспертная компания» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу.

Размер материального ущерба ответчиком, не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13) разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой по Полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 64740, 09 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 90500, 91 рублей (155241 рубль – 64740, 09 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей в качестве убытков, которые в силу вышеприведенных норм права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми для подтверждения размера причиненного ему материального ущерба и подтверждены документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 оплатил юридические услуги в рамках настоящего дела в размере 9000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом характера спора не представляющего особой сложности, срока рассмотрения дела в суде, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 721 рубля (410, 25 рублей по направлению ответчику уведомления о проведении экспертизы + 310, 75 рублей по направлению искового заявления ответчику и в суд) и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2915, 03 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 убытки в размере 90500, 91 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 721 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915, 03 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода