Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бурченя В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 7 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Бурченя В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 19 декабря 2023 года, окончание срока наказания – 6 марта 2026 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 7 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства имел 1 взыскание, которое было погашено, администрацией исправительного учреждения за 2024 год характеризуется положительно, работает, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения представила недостоверные характеризующие его материалы по причине отсутствия рабочей силы в исправительном учреждении. Отмечает, что на профилактическом учете не состоял, имеет 3 поощрения за добросовестный труд. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Бурченя В.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Щапову О.Г., поддержавшую ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Ахтареева П.В., представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, возражавших удовлетворению ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 22 апреля 2025 года, ФИО1 отбывает наказание с 7 февраля 2024 года, по прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен. В общественной жизни отряда и учреждения и спортивных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания поощрялся 3 раза за добросовестный труд, имеет 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не погашено и не снято. По итогам 2024 года характеризовался положительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно. Из индивидуальных воспитательных, профилактических бесед не всегда делает должные для себя выводы. В учреждение поступили три исполнительных листа, по двум из которых ущерб потерпевшим погашен, по одному производятся выплаты из заработной платы. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Из заключения исправительного учреждения следует, что осуждённый не встал на путь исправления, имеет действующее взыскание, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 как не в полной мере доказавшего свое исправление и нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав сведения, указанные в характеристике, суд учел, в том числе, что по итогам 2024 года администрацией ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО1 характеризовался положительно, имеет 3 поощрения, работает, принимает меры к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, поддерживает социально-полезные связи, придя к выводу, что это свидетельствует о том, что осуждённым предприняты определенные шаги к своему исправлению.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. 

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что отбывая наказание осуждённый характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, имеет 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, водворялся в штрафной изолятор. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени участия ФИО1 в процессе исправления.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав сведения о поведении осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные сведения в отношении осуждённого в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При наличии позитивных изменений в поведении осуждённого, цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осуждённого ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 7 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко