УИД 11RS0001-01-2019-008494-42

Дело № 2-178/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения по адресу: ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что здание по адресу: ... находилось в государственной собственности Республики Коми, с ** ** ** использовалось в качестве общежития и было с ** ** ** передано в оперативное управление ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница». Истцу спорное жилое помещение было предоставлено в ** ** **. После принятия здания общежития в муниципальную собственность с ним был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. К настоящему времени спорное жилое помещение перешло в собственность истца в порядке приватизации. До предоставления истцу спорного жилого помещения и до передачи здания в муниципальную собственность в нём были произведены переустройство и перепланировка, в том числе обустроен санузел и кухня с установкой сантехнических приборов и кухонной электроплиты, произведён монтаж перегородок с устройством дверных блоков. Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала истцу в согласовании переустройства и перепланировки, поскольку в результате установки дополнительного санитарного оборудования затрагивается общее имуществом дома в виде стояков систем канализации и водоснабжения, для чего требуется решение общего собрания собственников помещений дома на реконструкцию инженерных сетей. Также в обоснование принятого решения ответчиком было указано на недопустимость крепления санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенами и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, а также на необходимость выполнения дополнительных мероприятий по гидро-, шумо- и виброизоляции, усилению перекрытий при реконструкции жилых помещений с изменением местоположения санузлов. Указанный отказ истец полагает неправомерным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 на иске настаивал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в представленном суду заявлении иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Представители ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержали.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что здание по адресу: ... (прежний адрес ...) было введено в эксплуатацию в ** ** **. 

Здание по адресу: ... находилось в государственной собственности Республики Коми на основании соглашения № 42 от ** ** ** «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» (запись в ЕГРП от ** ** **).

Здание, расположенное по ..., на основании решения коллегии Министерства здравоохранения Республики Коми №7 от ** ** ** подлежало переоборудованию из нежилых помещений (психиатрическая поликлиника) в общежитие. 

Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми № 87§11 от ** ** ** УМТО Министерства здравоохранения Республики Коми было предписано начать с ** ** ** начать реконструкцию здания психиатрического стационара по адресу: ... под общежитие для медицинских работников Министерства здравоохранения Республики Коми.

Разрешение на переоборудование и перепланировку было оформлено ** ** ** постановлением главы администрации МО «Город Сыктывкар» №11/3550. ** ** ** зданию присвоен почтовый адрес ....

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле на здание, на основании решения Мингосимущества и реформирования предприятий Республики Коми № 143 от ** ** ** указанное здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом № 293 от ** ** ** закреплено в оперативное управление ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» государственное имущество, в том числе общежитие по адресу: .... ** ** ** в ЕГРП была внесена запись о праве оперативного управления ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» на указанное здание.

ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» в письме от ** ** ** указано, что ими работ по переоборудованию помещений здания под общежитие не выполнялось, зданием было передано им в оперативное управление в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

Какой-либо проектной документации по выполнению реконструкции указанного здания под общежитие суду не представлено и судом не добыто.

Спорное жилое помещение предоставлялось истцу в наём ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» по договору найма жилого помещения № 11 от ** ** **, заключённому на основании решения жилищной комиссии ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» от ** ** **.

Как следует из инвентарного дела на здание, помещение № 12 до проведения реконструкции являлось помещением рентген-кабинета. После реконструкции указанное помещение стало жилым. Технический паспорт здания, составленный по состоянию на ** ** **, имел указание на то, что помещение № 12 является жилым и состоит из двух жилых комнат (№№ 22 и 23 на поэтажном плане).

Смежное с ним помещение № 21 на поэтажном плане БТИ являлось помещением лаборатории. Впоследствии указанное помещение являлось помещением кухни, о чём свидетельствует содержание технического паспорта здания, составленного по состоянию на ** ** **.

Вступившим в законную силу ** ** ** решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу А29-6079/2016 удовлетворены исковые требования Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять в муниципальную собственность ряд объектов недвижимого имущества, в числе прочих, и здание общежития, расположенное по адресу: ... При этом, судом прямо указано, что спорные объекты жилищного фонда подлежат передаче из государственного имущества в муниципальную собственность в силу действующего законодательства (постановление Верховного Совета РФ от ** ** ** № 3020-1) и отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» от их принятия неправомерен.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда по акту приема-передачи от ** ** ** здание по адресу: ... в числе других объектов подобного назначения, было передано в состав муниципального имущества.

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное здание общежития.

** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ФИО2 был заключён договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

С ** ** ** ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность (в порядке приватизации).

Смежное помещение – номер 21 на поэтажном плане БТИ – используется в настоящее время используется в качестве жилого помещения, что следует из изменений в технический паспорт здания, внесённых ** ** ** и технического паспорта здания, составленного по состоянию на ** ** **. Указанное помещение занимается ФИО3 и ФИО4 на основании договора социального найма от ** ** **.

Согласно рабочему проекту перепланировки жилого помещения истца, выполненному ** ** ** филиалом АО «... – Федеральное БТИ» по ..., в жилом помещении № 12 предусматривалось выполнение следующих видов работ:

- монтаж новых перегородок из гипсокартона (в том числе влагостойкого) с устройством дверных блоков согласно проекту перепланировки;

- устройство гидроизоляции пола в санузле;

- установка сантехнических приборов согласно проекту перепланировки (в образуемом помещении санузла – унитаз, раковина, ванная, в образуемом помещении кухни – мойка) с подключением их к существующим сетям канализации, холодного и горячего водоснабжения, без установки полотенцесушителя;

- установка в образуемом помещении кухни стационарной электроплиты;

- устройство в образуемых помещениях санузла и кухни систем приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с СП 60.133302012 «Отопление, вентиляция и кондиционировании».

Согласно выполненному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ... рабочему проекту проект не нарушает безопасность строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения. При проведении ремонтно-строительных работ, предусмотренных проектом, не затрагиваются существующие электрические проводки, трубопроводы и иные устройства, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда здоровью людей и их имуществу. Выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на прочность и устойчивость здания, не влечёт за собой реконструкцию санитарно-технических и электротехнических сетей, системы вентиляции и отопления не затрагиваются и остаются без изменений.

** ** ** ФИО2 обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ... в соответствии с проектной документации, разработанной филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ..., которые подлежали выполнению согласно его заявлению в период с ** ** ** по ** ** **, в чём администрацией МО ГО «Сыктывкар» отказано письмом № 04-01/158967 от ** ** **, в связи с тем, что проведение данной реконструкции возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений о проведении реконструкции общедомовых инженерных сетей, а также в связи с нарушением требований СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Кроме того, было указана на не отражение в проектной документации, разработанной филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ..., существующих стояков сетей инженерно-технического обеспечения (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), к которым планируется подключить дополнительные сантехнические приборы, и существующих вентканалов.

В своих письменных объяснениях от ** ** ** ФИО2 указал, что перепланировка и переустройство фактически были выполнены предыдущими владельцами или нанимателями до предоставления ему спорного жилого помещения для проживания.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, составленного по состоянию на ** ** **, в жилом помещении № 12 к тому времени уже были фактически выполнены работы по перепланировке, а также по установке сантехнического оборудования (унитаза, ванной и раковины – в санузле, мойки – в кухне) и установке электрической плиты.

Таким образом, проектная документация была разработана филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми после фактического выполнении переустройства и перепланировки.

Статьей 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. При этом перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 указанного Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса (решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По заявке истца ООО «...» ** ** ** было проведено обследование жилого помещения № 12, в ходе которого было установлено, что в помещении фактически выполнены следующие виды работ:

- установлены перегородки санузла из влагостойкого гипсокартона;

- установлены гипсокартонные перегородки с устройством жилых комнат, кухни и коридора;

- в санузле установлены ванна, умывальник и унитаз с подключением к существующим системам канализации, холодного и горячего водоснабжения;

- установлена электрическая плита в зоне кухни;

- установлена раковина в помещении кухни;

- выполнено устройство гидроизоляции пола санузла;

- выполнен демонтаж дверного блока.

Как следует из заключения ООО «...» от ** ** **, перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций и не влияют на прочность и устойчивость здания, не влечёт за собой реконструкцию электротехнических сетей, системы вентиляции и отопления остаются без изменения. Все работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с проектом филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по .... Перепланировка и переустройство не противоречит требованиям СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного жилого помещения и не противоречит установленным требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противоречит установленным требования строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм.

Представитель ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ранее в принадлежащем истцу помещении находился рентген-кабинет. В нём имелись раковины, также был установлен унитаз. Когда именно было выполнено переоборудование им неизвестно. Истцу жилое помещение было передано в таком состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что с ** ** ** она проживает в жилом помещении, которое ранее использовалось в качестве кухни. В ** ** ** она бывала в помещении, которое сейчас принадлежит истцу, на тот момент там жили другие люди, с которыми она общалась. В том помещении имелась только раковина, унитаза не было, перегородок, отделяющих существующий санузел и кухню, не имелось, кухня отсутствовала. Проживающие в общежитии пользовались общей кухней и общими санузлами. Примерно в ** ** ** в жилом помещении истца началось выполнение ремонтных работ. Сантехнические приборы были установлены в жилом помещении истца в ** ** **. При этом истец в ** ** ** обращался к ней устно за разрешением на установку сантехники и устройство ванной, на что она ответила отказом, предложила ему обустроить санузел в дальней от неё комнате. Истец установил за их общей стеной душевую кабину, вытяжку, стиральную машинку. Указанное оборудование создаёт повышенный шум. На просьбы убрать эти приборы истец отвечает отказом. С её стороны имелись неоднократные обращения в контролирующие органы.

ФИО4 доводы ФИО3 поддержала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... Н.С. показал суду, что при передаче здания на баланс ГУ «...» в ** ** ** он работал в должности инженера, участвовал в приёмке здания. В его должностные обязанности на то время и сейчас входят вопросы коммунального хозяйства на объектах ГУ «...». Здание в ГУ «...» передавалось уже заселённым. Ранее в здании располагался диспансер, почти во всех помещениях имелось система канализации. Через непродолжительно время после передачи здания, примерно в ** ** **, администрацией было принято решение о переоборудовании помещения № 12 в помещение гостиничного типа для приезжающих профессоров. До этого в помещении № 12 находился рентген-кабинет. В помещении имелись сети (стояки) канализации и водоснабжения, были установлены две мойки, какие обычно ставятся в медицинских кабинетах. При оборудовании помещения для заселения профессоров ими был установлен напольный унитаз, который располагался на том же месте, что и существующий унитаз. Также была сделана перегородка под санузел. Одна из моек, которая располагалась дальше от входа в помещение, являлась металлической и была демонтирована. Другая мойка была фарфоровая и была отгорожена вместе с унитазом перегородками, образующими санузел. Ванная или душевая кабина ими не устанавливались, кухня не устраивалась. При установке унитаза была возможность подключить его к существующему канализационному стояку, подключений к коммуникациям соседнего помещения не требовалось. Иные работы в помещении № 12 ими не выполнялись. Сведениями о том, кто и когда выполнил остальные работы, а также о том, производились ли какие-то согласования работ в помещении № 12, свидетель не обладает.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ... И.А. показала, что работала в ГУ «... больница» в период с ** ** **. До ** ** ** являлась комендантом пяти общежитий больницы. При передаче здания общежития на баланс больницы оно частично было заселено. В ** ** ** она посещала помещение № 12. Ранее там находился рентген-кабинет. На тот момент из этого помещения было вынесено оборудование, шли работы. В помещении было две комнаты, коридор и моечная. В помещении было две мойки, одна из них вместе с унитазом были отгорожены перегородкой. Ванной на тот момент не было. В этом помещении впоследствии проживал ФИО5, который устанавливал маленькую угловую ванную. Система вентиляции представляла собой решётки на отверстиях в вентиляционных коробах. На момент увольнения истца ФИО5 продолжал проживать в помещении № 12. По имеющейся у свидетеля информации, выполнение работ в помещении № 12 ни с кем не согласовывалось. В помещении № 12, как и во многих других комнатах, имелись стояки канализации и водоснабжения. За стеной помещения № 12 располагалась общая кухня. Впоследствии ещё в период работы свидетеля кухня стала использоваться для проживания. В кухне проживала ФИО6. Каких-либо жалоб на шум воды из помещения № 12 не поступало.

Как следует из составленной в октябре ** ** ** ООО «...» проектной документации на капитальный ремонт электропроводки в здании общежития по адресу: ..., помещение № 12 имело обустроенное помещение санузла с установленными в нём унитазом и ванной. Кроме того, к тому времени было изменено расположение внутренних перегородок. Расположение перегородок, в основном, соответствовало имеющему в настоящее время расположению.

К участию в деле в качестве специалистов были привлечены ФИО7 и ФИО8

ФИО7 пояснила, что работает в АО «...». Ею по заказу ФИО2 составлялся в ** ** ** рабочий проект перепланировки квартиры по адресу: ..., .... Ею выполнялся осмотр спорного помещения. К моменту составления проекта работы в помещении фактически уже были выполнены. В отношении системы вентиляции в проекте имелось ввиду, что необходимо обеспечить поступление воздуха через форточку и удаление его через существующий вентканал, организации принудительного притока не требуется. В помещении имелись стояки канализации и водоснабжения, на них имелась запорная арматура. Какого-то вмешательства в общедомовые системы не требовалось. То обстоятельство, что за стеной располагается фактически жилое помещение, при составлении проекта не учитывалось, поскольку по документам там расположено помещение кухни.

ФИО8 пояснил, что работает в ООО «...». В ** ** ** им по заказу ФИО2 составлялось заключение по проведённому в квартире по адресу: ... переустройству и перепланировке. Им выполнялся осмотр спорного помещения. Работы, отражённые в заключении, фактически были выполнены. Система вентиляции представляет собой решётку на отверстии вентиляционного стояка в помещении санузла над унитазом. Над кухонной плитой устроена вытяжка, которая по устроенному коробу через отверстие в перегородке между санузлом и кухней соединена с системой вентиляции в санузле. Унитаз и ванная в санузле установлены на пол. В кухне мойка закреплена на столешнице. К стене прекреплена только раковина в санузле, при этом смеситель закреплён на раковине. Смеситель для ванной отдельный, лейка душа закреплена на стене. Трубопроводы в санузле и в кухне к стене, смежной с соседней комнатой, не закреплены. На стояках имеются запирающие устройства, стояки не тупиковые, проходят через спорное помещение со второго этажа в подвал. По его мнению, существующие ванная и раковина умывальника установлены примерно 3-4 года назад. То обстоятельство, что за стеной располагается фактически жилое помещение, при составлении заключения не учитывалось, поскольку по документам там расположено помещение кухни. Каких-либо замеров уровней шума не выполнялось. По его мнению, этого не требовалось, так как стена в сторону соседней комнаты толстая, уровень шума не должен быть превышен.

Материалами дела подтверждается факт неоднократных обращений ФИО3 в органы государственной власти и органы местного самоуправления с жалобами на нарушение ей прав выполненным в спорном жилом помещении переустройством и перепланировкой.

С учётом возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по инициативе суда определением от ** ** ** по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ** ** ** в жилом помещении по адресу: ..., 56/1-12 по сравнению с состоянием указанного жилого помещения, отраженного в документации по технической инвентаризации здания (технический паспорт на здание ... от ** ** **), были выполнены следующие виды работ:

- установлены перегородки из гипсокартона в помещении № 23 с устройством прихожей, кухни и санузла;

- установлены перегородки в помещении № 22 с устройством двух жилых комнат и коридора;

- в санузле установлены санитарно-технические приборы: унитаз, раковина, ванна. Подключение осуществлено к существующим стоякам холодной и горячей воды и канализации;

- на кухне установлена раковина-мойка;

- на кухне установлена стиральная машина;

- на кухне установлена электрическая плита;

- выполнен демонтаж дверного блока между помещениями №22 и №23;

- выполнено устройство вентиляции от вытяжки на кухне на фасад здания;

Точные сроки выполнения работ, по мнению эксперта, установить затруднительно. Износ материалов и оборудования происходит в зависимости от условий эксплуатации и качества примененных материалов и оборудования. На трубах водоснабжения, проложенных в квартире, обнаружена информация, содержащая дату производства, номер партии и т.д. Так, установленные полипропиленовые трубы водоснабжения выпущены ** ** **. Возможно, в указанный период времени их переустраивали. С учетом материалов дела экспертом сделано предположение, что унитаз и раковины, перегородки, отделяющие санузел, установлены не позже, чем в ** ** **, межкомнатные перегородки и ванна уже были установлены до ** ** **.

Экспертом указано, что определить точное время выполнения всех работ относительно технического паспорта на здание ... от ** ** ** затруднительно. Есть подтверждение того, что сама планировка с выделением помещений жилых комнат и санузла, а также установкой унитаза и ванны в санузле, выполнена до ** ** **. Данная планировка отражена в проекте «Капитальный ремонт электропроводки общежития в ...», номер заказа 347-2009-Э, выполненного ООО «...» в ** ** ** В последующем была изменена конфигурация перегородки санузла и выделено помещение кухни с установкой раковины в санузле, раковины-мойки на кухне, электроплиты. Точно период времени установить невозможно.

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что произведённые в спорном помещении перепланировка и переустройство не влияют на прочность и устойчивость зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом указано, что в соответствии с п.9.26 СП 54.13330.2011 зафиксировано нарушение по факту крепления санитарных приборов (раковина в ванной) и трубопроводов непосредственно к межквартирной стене, ограждающей жилую комнату (помещение №21 согласно техническому паспорту).

Данный пункт является обязательным для применения, так как он включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом нормативными требованиями не запрещается располагать санитарные приборы и трубопроводы непосредственно возле межквартирных стен и перегородок, ограждающих жилые комнаты, если они не крепятся к этим стенам и перегородкам.

То есть, для выполнения обязательного п. 9.26 СП 54.13330.2011 требуется заменить подвесную раковину в ванной на напольную раковину, а также трубы, коммуникаций не должны крепиться к межквартирной стене (между помещениями №21 и №22), предусмотреть напольное крепление. Нормативными требованиями не запрещается расположение кухни и санузла смежно с жилой комнатой, расположенных в разных квартирах.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению указанного эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Участвующими в деле лицами выводы эксперта не оспорены.

Само по себе нарушение требований п. 9.26 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует однозначно о наличии нарушения прав и законных интересов граждан, либо наличии угрозы их жизни или здоровью, что в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ является единственными критерием для возможности или невозможности в судебном порядке сохранить жилое помещение в переустроенном и/или перепланированном состоянии.

В целях исключения обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в комнате № 11 (№ 21 на поэтажном плане БТИ), в части уровней шумов и вибраций, создаваемых имеющимися в квартире № 12 сантехническим оборудованием и коммуникациями, определением суда от ** ** ** по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** измеренные уровни шума помещении № 11 (№ 21 на поэтажном плане БТИ) не превышают допустимых санитарных норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки», для дневного времени суток.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, выполненному лицами, обладающему соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение экспертов согласуется с материалами гражданского дела. Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Участвующими в деле лицами выводы экспертов не оспорены.

При этом экспертом указано, что участвующие в деле лица были заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения исследования. В 16 часов 00 минут ** ** ** эксперты прибыли для проведения измерений шума и вибрации. Измерения были проведены в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (то есть в дневное время) в помещении № 21 на поэтажном плане БТИ. Измерения в ночное время суток по согласованию с ФИО3 и ФИО2 были назначены на 02 часа 00 минут ** ** ** При прибытии в согласованное время в квартиру № 11 (№ 21 на поэтажном плане БТИ) попасть не представилось возможным, дверь в помещение никто не открыл. В связи с чем, измерения шума и вибрации в ночное время проведены не были. По этой причине не представило возможным дать полный ответ на поставленный судом в определении о назначении экспертизы вопрос.

Определением суда от ** ** ** на ФИО3, ФИО4 возлагалась обязанность предоставить эксперту доступ в жилое помещение по адресу: ... помещение № 21 на поэтажном плане БТИ (комната № 11) по запросу эксперта, а также обязанность не препятствовать работе эксперта по проведению исследования.

Также им было разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проведение измерений шума и вибрации в ночное время в помещении № 21 на поэтажном плане БТИ (комната № 11) в отсутствии предоставленного ФИО3 и ФИО4 доступа в это помещение объективно невозможно. Непредставление данным лицами доступа в указанное жилое помещение расценивается судом в качестве уклонения от участия в экспертизе. В связи с чем, суд при вынесении решения признаёт доказанным тот факт, что переустройство и перепланировка в жилом помещении истца на нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в комнате № 11 (№ 21 на поэтажном плане БТИ).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что произведенными в жилом помещении истца перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угроза их жизни или здоровью. 

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что подключение сантехнических приборов в жилом помещении истца к стоякам систем водоснабжения и канализации было произведено до передачи здания общежития в муниципальную собственность и, соответственно, до возникновения в результате первой приватизации помещения в этом здании общего имущества собственников многоквартирного дома. Как следует из обстоятельств дела, подключение к стоякам систем водоснабжения и канализации производилось по воле ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» как владельца здания. 

В силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительство не требуется.

Произведённые в жилом помещении истца работы не подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренного ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

С учётом изложенного, доводы администрации МО ГО «Сыктывкар» о необходимости принятия общим собранием собственников помещений дома реконструкции инженерный сетей для подключения сантехнических приборов в помещении истца к общедомовым стоякам систем водоснабжения и канализации не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО2 иск подлежит удовлетворению.

Однако суд считает необходимым отметить, что нарушений администрацией МО ГО «Сыктывкар» прав, свобод или законных интересов истца, требований законодательства судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 06.08.2020.