Дело № 2-5023/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к АО Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 73 500 руб. с пересчетом на дату принятия решения, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания, судебных расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., на оплату курьерских услуг в размере 5 000 руб. /Л.д. 2-4/.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомашины марки «Тайота Версо» гос/номер №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2 и автомашины марки «Опель Корса» гос/номер №. В результате указного события истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая группа "Уралсиб". После страхового события истец в установленном законом сроки и порядке, с предоставлением необходимого пакета документов, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец самостоятельно обратилась в экспертную компанию для определения размера страховой выплаты. После производства экспертизы, истец направила ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов, в том числе экспертного заключения, в которой просила выплатить страховое возмещение и убытки понесенные ей в связи с невыплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения и убытков страховая компания истцу отказала, ссылаясь на те обстоятельства, что представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП /Л.д. 2-4/. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /Л.д. 107/, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчиков в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав Представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим в ред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор страхования риска ответственности, оформленный полисом серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тайота Версо» гос/номер №, принадлежащем ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Опель Корса» гос/номер № /Л.д. 12/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тайота Версо» гос/номер № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Извещением о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказал в выплате истцу страхового возмещения /Л.д. 38/. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истица обратилась за оценкой ущерба в ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Версо» после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 52 400 рублей /Л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения. Извещением о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказал в выплате истцу страхового возмещения /Л.д. 39/. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В данном случае в подтверждение обоснованности исковых требований истец представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности отказа в произведении страховой выплаты суду не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении суд полагает, что ответчик, не представляя доказательства обоснованности отказа в произведении страховой выплаты, злоупотребил своими процессуальными правами и уклонился от представления доказательств, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо. В связи с чем, суд руководствуясь правилами п. 1 ст. 68 ГПК РФ признавая ответчика стороной удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду, полагает возможным удовлетворить заявленные требования основываясь на объяснения истцовой стороны, которые, в частности, были подтверждены экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что размер причиненного истице ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составляет 50 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», согласно Акту приема-передачи страхового портфеля которого к АО «Страховая Компания Опора» перешел страховой портфель, в том числе и по договору страхования (полис №), заключенному с ФИО1 Указанный переход возможен только с согласия кредитора, которым является ФИО1 Представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика, что по сути является согласием, в связи с чем Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При этом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ввиду чего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о применении которой заявлено истицей.