РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, F36P06QHG1, №, стоимостью 109 990 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение, но требования не были удовлетворены добровольно, в связи с чем ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес. Согласно экспертного заключения, выявленный дефект носит производственный характер. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 109 990 руб.; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 198,80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4500 руб.; расходы за заключение эксперта в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой, согласно которого просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств (л.д. 29).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, F36P06QHG1, №, стоимостью 109 990 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 16). 

В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для установления причины проявления недостатка.

Согласно технического заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» № ТЗ-1177/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Неисправна основная (системная) плата, выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, о выплате расходов за досудебное исследование, расходов на оплату услуг юриста на указанные реквизиты (л.д. 5,17,18).

Ответчик, получив претензионное обращение, ДД.ММ.ГГГГ в ответ направил смс-сообщение о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в ООО «СРО Эксперт» по адресу: 

<

адрес>, оф. 320 (л.д. 24).

Согласно технического заключения ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности осмотра выявлен выход из строя системной платы. Выявленный дефект является производственным, стоимость устранения которого на день проведения осмотра составляет 61900 руб. (л.д. 23).

Суд принимает в качестве доказательства по делу данные выводы специалиста, так как выводы обоснованы и объективны. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту исследования проверки качества, суду представлены не были. Кроме того, ходатайства со стороны истца о несогласии с результатами проверки качества в суд не поступало, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем его выводы будут положены в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику копию иска и спорный товар (л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости товара на основании платежного поручения № (л.д. 30). Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого экономически нецелесообразна, так как составляет 56,36 % (61900/109990 руб.)*100%), суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковое требование об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости товара в виду удовлетворения данного требования до обращения в суд.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1400 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу стоимость некачественного товара, то суд считает необходимым в расчет штрафа не включать его стоимость товара, в связи с чем его размер с учетом подсчета составит 700 (1400/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа исходит только из требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать его с ответчика в размере 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, F36P06QHG1, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> по району Ясенево ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 700 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.